Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3977/2020 от 22.06.2020

Судья – Шевченко П.В. Дело № 22–3977/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

потерпевшей У,К.Б.

адвоката Аксеновой А.А.

защитника Г.А.В.

осужденной Маевской С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маевской С.С. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым

Маевская Светлана Сергеевна, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая полное среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в <...>» в должности водителя, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы. В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У,К.Б. к Маевской С.С. удовлетворен частично, с Маевской С.С. в пользу У,К.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, защитника и осужденную, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Маевская С.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в Туапсинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маевская С.С. вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о несправедливости назначенного ей наказания. В обоснование приводит доводы об исправности своего автомобиля в момент ДТП, характеризует себя как опытного водителя, и считает, что данное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, что по ее мнению должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Ссылается на несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Также считает, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не является грубым нарушением и не влечет привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает о несогласии с суммой компенсации причиненного вреда потерпевшей, так как восстановление потерпевшей после полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, прошло успешно, и она с августа 2019 г. находилась на амбулаторном лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также имущественное положение Маевской С.С., которая является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет выплаты по кредитным обязательствам, ежемесячная сумма платежей составляет 31000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить Маевской С.С. наказание, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей У,К.Б. до 80000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считает, что назначенное осужденной наказание будет в полном объеме способствовать достижению целей и задач, установленными уголовным законодательством, также считает, что при удовлетворении исковых требований судом правильно применены положения гражданского законодательства, которое не ставит в зависимость материальное положение ответчика к размеру морального вреда, причиненного его преступными действиями. Просит оставить приговор без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник межрайонного прокурора Никитина Я.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судимая, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая У,К.Б., в связи с полученными травмами она находилась на лечении 3 месяца, за это время и до настоящего времени осужденная никаких мер к возмещению не предприняла и ей ничего не возместила.

С учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, последствий дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, то есть назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что данное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств и должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не может принято апелляционной инстанцией, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершенное Маевской С.С. относится к неумышленным преступлениям, так как оно совершено с проявлением преступной небрежности, то есть осужденная не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности должна была предвидеть наступление таких последствий, связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Доводы осужденной о том, что наступившие последствия возникли и вследствие несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, поскольку наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, предусмотренным п.5.1 ПДД РФ, если таковое и имелось и наступившими последствиями не исследовались, ввиду того, что Маевская С.С. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, и был постановлен приговор в особом порядке и обстоятельства дела судом не исследовались.

Вопреки утверждениям осужденной о том, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не является грубым нарушением и не влечет привлечения к административной ответственности, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ включает в себя не только нарушение ПДД, но и эксплуатации транспортного средства, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинную связь между ними.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденной о несогласии со взысканной с нее суммы в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшей также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей У,К.Б. о возмещении компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые причинены вследствие неосторожного преступления.

В то же время с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденной суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено потерпевшей.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года в отношении Маевской Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан