Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2015 от 27.04.2015

р е ш е н и е

именем российской федерации

16 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителей истца Шулешовой М.В. (доверенность № 8 от 20.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к Керн Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

у с т а н о в и л :

ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Керн Н.С. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» на должность кладовщика склада в г. Канске. ДД.ММ.ГГГГ на расходы, связанные с деятельностью предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Шулешова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Керн Н.С. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчице судебное уведомление направлено по указанному ей самой адресу, однако оно возвращено по истечении срока хранения, кроме того, истица была уведомлена через своего представителя, о чем имеется соответствующая телефонограмма. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица была надлежаще уведомлена о дне и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в предварительном судебном заседании К исковые требования не признала, пояснив, что указанные денежные средства не получала. По заведенному на предприятии порядку в августе 2013 года в разные периоды времени получала на хозяйственные нужды предприятия различные денежные суммы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею написано для отчета заявление о выдаче 405322 рубля и заполнен расходный кассовый ордер. Однако за полученные денежные средства она отчиталась, направив авансовые отчеты по электронной почте. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п К была принята на работу в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» на должность кладовщика, с нею был заключен трудовой договор №, а так же договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым она, в частности, обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно собственноручно написанному заявлению К работодателем ей были выданы денежные средства в сумме 405322 рубля 40 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью К

Составление указанных документов и имеющиеся там подписи К не отрицала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.п. а, п.6, ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения задолженность общества перед бывшим сотрудником К по заработной плате и другим выплатам отсутствует, что следует из справки ООО «Красноярск-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные К отчеты о произведенных расходах водителей Т и Г, накладные, платежная ведомость, не подписаны лицами, ответственными за их составление, не содержат печатей и реквизитов организации. Служебная записка о приобретении блоков, песка, плит, адресованная К генеральному директору ООО «Красноярск-Торг», также не содержит подписи руководителя, подтверждающей согласование расходов и не свидетельствует о том, что такие расходы на нужды предприятия производились. Чеки на оплату ГСМ также не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, кто производил данные расходы и на чьи нужды они были направлены. Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении денежных средств водителями Т, вместе с тем, не содержат подписи лица, выдавшего денежные средства и печати организации. Кроме того, представленные документы соответствуют периоду времени, предшествующему получению денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не подтверждают с достоверностью о предоставлении авансовых отчетов за полученные именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства, выданные К ДД.ММ.ГГГГ, имели целевое назначение и должны были быть направлены ответчиком на установку и дооборудование контейнеров рефрижераторов, приобретение которых предприятием подтверждается договором поставки №Х/13 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, К, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, взяв в подотчет по расходно-кассовому ордеру денежные средства в сумме 405322 рубля 40 копеек, не представила доказательств расходования данной суммы на нужды предприятия или возврата указанной суммы в кассу предприятия.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами, следовательно, ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на К, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в полном объеме в размере 405322 рубля 40 копеек.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку представленные К медицинские документы свидетельствуют о наличии у неё неврологического и гинекологического заболевания в 2014 г., доказательств того, что на момент вынесения решения состояние здоровья ухудшилось, что привело к её нетрудоспособности, не представлено.

Так же с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с Керн Н.С. в пользу ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н.Шестакова