Приговор по делу № 1-79/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-79/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 08 сентября 2016г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю.,

при секретарях – Тольевой О.В., Касимовой Д.З.,

а также с участием:

государственных обвинителях – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., помощника прокурора г. Дубна Московской области Лебедевой А.М.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Глазова С.М., представившего удостоверение № 8450 выданное 13 февраля 2014 г. и ордер № 000139 от 01 июня 2016г.,

подсудимого – Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова С.А. , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил :

Подсудимый Смирнов С.А. в период времени с дата г. по дата г. в г. Дубна Московской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. дата до 04 час. 00 мин. дата , Смирнов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с У.Е.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Смирновым С.А. и У.Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Смирнова С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.Е.В.

Реализуя свой умысел, в указанный период времени Смирнов С.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов в жизненно важный орган – голову, и желая их наступления, подошёл к У.Е.В., находившейся в положении сидя на матраце, лежащем на полу, и нанёс последней не менее двух ударов стопой правой ноги, обутой в кроссовок, в левую часть головы, а также не менее двух ударов ладонями правой и левой рук по лицу.

Преступными действиями Смирнова С.А. У.Е.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка и на левой ушной раковине, перелом костей носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на лобном полюсе левого полушария головного мозга, разрыв соединительной вены у сагиттального синуса, правосторонняя субдуральная гематома (169 гр); признаки сдавления головного мозга гематомой (кровью): отек-набухание и дислокация головного мозга в большое затылочное отверстие, субарахноидальные кровоизлияния на затылочном полюсе правого полушария, на основании височной доли правого полушария головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга; обусловившая внутристволовые кровоизлияния по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть У.Е.В. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью (гематомой) и развитием вторичных кровоизлияний в глубинные структуры стволового отдела головного мозга. Между причиненным ей тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Таким образом имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и не желая смерти потерпевшего, Смирнов С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей У.Е.В., однако, в данной ситуации, исходя из количества, локализации нанесенных ударов, их силы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый Смирнов С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал что дата г. примерно в 17 час. 30 мин. он встретился на улице со своей знакомой У.Е.В. у которой на лице были синяки. Смирнов С.А. приобрел бутылку спиртного и У.Е.В. предложила пойти в гости к ее знакомым на садовый участок, расположенный в СНТ «Заря -2». Придя на участок У.Е.В. познакомила его со своими знакомыми которых представила как С. и Ирину пояснила что они проживают на данном участке. Компания расположилась в доме, они стали совместно распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного У.Е.В. сидящая на полу на матраце стала высказываться в адрес Смирнова С.А. в грубой нецензурной форме. Чтобы пресечь дальнейшие оскорбления в свой адрес Смирнов С.А. подошел к У.Е.В. и нанес ей два удара ногой обутой в кроссовку по голове, а также два удара рукой по лицу. После чего сел на свое место и продолжил распивать спиртное. У.Е.В. успокоилась, перестала его оскорблять и осталась лежать на матраце. Спустя какое то время Смирнов С.А. и С. ушли с садового участка, продолжили распивать спиртное дома у Смирнова С.А. В доме на садовом участке остались У.Е.В. и Ирина. На следующее утро дата г. Смирнов С.А. и С. решили вернуться на садовый участок что бы проведать оставшихся там женщин., подходя к дому, они увидели идущую им на встречу Ирину которая сказала что У.Е.В. скончалась, попросила позвонить в скорую помощь, что он и сделал. На участок Смирнов С.А. не заходил, трупа У.Е.В. не видел. От чего она скончалась ему не известно, Ирина пояснила, что У.Е.В. упала с крыльца дома.

Частичное признание вины связано с тем, что подсудимый не отрицая, что нанес потерпевшей У.Е.В. два удара ногой в область головы и два удара руками в область лица отрицает что смерть потерпевшей наступила от его противоправных действий.

Вина подсудимого Смирнова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и исследованными судом письменными материалами дела.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд потерпевшего К.Л.Г. согласно которым: он является сыном погибшей У.Е.В., которая проживала вместе с ним по адресу: <адрес>. Последний раз он видел ее за четыре дня до смерти. Летом 2015 г. мама запила. Он не разрешал ей распивать спиртные напитки дома, в связи с чем она периодически уходила. Она уходила то на две недели, то на месяц. В середине октября 2015 г., она пришла к тете Любе, которая является мамой её бывшего мужа. Он забрал её домой, поскольку она этого хотела. Она легла спать. На следующий день она проснулась в середине дня. Просила его открыть дверь и отпустить её на улицу. Хотела якобы дойти до аптеки. Он выпустил её из дома. Мама так и не вернулась. Впоследствии через несколько дней от тети Любы он узнал по телефону, что мама умерла. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Домой к маме никто из мужчин не приходил. Её друзей он не знал. Хоронил маму её дядя, поскольку он в то время находился на стационарном лечении в больнице. Его мама трезвая была трудолюбивой, доброй, спокойной, уравновешенной. Агрессии за ней не замечал (том 1, л.д. 105-107).

Свидетель Г.Д.Е. показал, что является сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна, по адресу его оперативного обслуживания проживает ранее судимый Смирнов С.А. состоящий под административным учетом. В конце ноября 2015г. Смирнов С.А. обратился в отделение уголовного розыска с явкой с повинной в который сообщил, что причастен к смерти У.Е.В., пояснив, что находясь на садовом участке «Заря» умышленно причинил телесные повреждения женщине по имени Елена, а именно в ходе конфликта и распития спиртных напитков нанес Елене два удара ногой в голову. Явка с повинной была дана Смирновым С.А. добровольно, в трезвом состоянии, написана собственноручно, без оказания на него какого либо давления. После чего со Смирнова С.А. были взяты первоначальные объяснения. Смирнова С.А. может охарактеризовать как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущим антиобщественный образ жизни.

Свидетель Ш.И.В. показала, что дата г. она вместе со Смирновым С.А., У.Е.В., П.С.А. находилась в домике расположенном на садовом товариществе «Заря – 2», где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между У.Е.В. и Смирновым С.А. произошел словесный конфликт в ходе которого Смирнов С.А. начал избивать У.Е.В. ногами по голове, после чего вместе с П.С.А. ушел. Ш.И.В. и У.Е.В. остались в доме, У.Е.В. лежала на полу на матраце. Утром когда проснулась Ш.И.В. обнаружила У.Е.В. на улице около крыльца дома лежащую на земле. Подумала что У.Е.В. ночью упала с крыльца.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.И.В.. данные в ходе предварительного расследования согласно которым: в летнее время она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем П.С.А. Примерно дата в 18 час. к ним в гости пришла ее подруга Елена, вместе с неизвестный ранее ей мужчиной. Он представился как Смирнов С.. Оба были нетрезвы. У Елены был небольшой синяк под правым глазом и синяк на левом ухе. Они все вместе стали употреблять спиртное, которое принёс С.. Примерно через 2 часа (примерно в период с 20 до 21 часа) между С. и Еленой произошел конфликт из-за того, что та в присутствии ее сожителя С. Петрученя и ее, в пьяном виде, стала оскорблять Смирнова С. нецензурной бранью. В это время Смирнов С. сидел на кресле. С. Петрученя сидел на табурете, а она сидела на другом кресле. Елена находилась в полусидящем лежачем положении на спине, на матраце, постеленном на деревянном полу, упершись головой и спиной о деревянную стену дома. Елена продолжала нецензурно оскорблять Смирнов С.. На его просьбу прекратить оскорблять его Елена не отреагировала. Тогда Смирнов С. разозлился, ответил в её адрес нецензурной бранью, встал с кресла, подошел кЕлене и стоя над ней два раза подряд в короткий промежуток времени очень сильно ударил её передней частью стопы своей правой ноги, на которой был одет кроссовок, по левой боковой верхней части головы (ближе квисочной области). От этих ударов Елена отшатнулась на правый бок. Она стала привставать, после чего Смирнов С. ударил её еще сильно по одному разу ладонями правой и левой рук по лицу. После чего Елена перестала оскорблять его, спросила у него: «Зачем ты это сделал?» Он ничего не ответил. Елена осталась лежать на матрасе, из носа Елены потекла кровь, она её обратно вдохнула носом. Потом примерно через полчаса она, С. Петрученя, Елена и Смирнов С. выпили по стакану спиртного. Затем Смирнов С. и С. Петрученя ушли в город за пивом. Елена лежала на матраце, на полу и так пролежала около получаса, после чего Елена поднялась и вышла из дома, спустившись на улицу в туалет. Сходив в туалет, самостоятельно поднялась по крыльцу и вошла в дом, ту шатало, она боялась упасть, в связи с чем легла на матрац опять. Ей Елена высказывала жалобы на головные боли в левой боковой части головы, куда её ногой дважды ударил Смирнов С., а также на боли в сердце. Спиртное они больше не употребляли. Примерно через полчаса Елена снова встала и пошла на улицу. Она спросила у той, помочь ли той, на что ответила, что сходит сама. Елена вышла из дома, а она осталась внутри. Как только она вышла из дома, она услышала на улице грохот, похожий на то, как что-то упало. Она предположила, что Елена упала с крыльца, и вышла на улицу. На улице, около крыльца на земле она увидела, лежавшую Елену. Елена лежала на левом боку, дышала. Она у той спросила: «Пойдешь в дом?» Елена ответила: «Принеси куртку». Она попыталась Елену поднять за руки, но не смогла, так как была пьяна. После этого из дома она вынесла куртку и положила той под голову. Потом укрыла ту своим одеялом. Сама вернулась в дом и легла спать. На следующий день, дата , утром примерно около 06 час. 30 мин. она вышла на улицу из дома и обнаружила Елену, в том же месте, где оставила в том же положении. Елена лежала на земле, головой на своей куртке, укрытая ее одеялом. Она попыталась ее разбудить, но тут заметила, что она не дышит. Из-за отсутствия телефона, она побежала на станцию «скорой помощи», но у <адрес> встретила Смирнова С. и Петрученя С., которые возвращались с приобретенными бутылками пива. Она рассказала о случившемся. Смирнов С. со своего сотового телефона вызвал «скорую помощь» к месту, где они находились. Когда подъехала кним машина «скорой помощи», то она указала дорогу на ее садовый участок, проехав с врачами на их машине. Оба С. на ее участок не вернулись. Врач скорой помощи осмотрел Елену и констатировал смерть. Потом приехали сотрудники полиции и эксперт осматривать место происшествия. Считает, что Елена умерла от полученных повреждений, которые той причинил Смирнов С. (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель Ш.И.В. показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, в связи с чем, суд полагает руководствоваться данными показаниями, как наиболее достоверными, объективными, данными свидетелем непосредственно после происшествия.

Свидетель П.С.А. показал, что дата г. на садовый участок где он проживал совместно с Ш.И.В. пришли Смирнов С.А. и У.Е.Е.В. Они расположились в садовом домике где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Смирновым и Усовой произошел конфликт в ходе которого Смирнов нанес Усовой несколько ударов ногой по голове. После это Петрученя и Смирнов ушли и вернулись на садовый участок на следующее утро. По пути встретили Шершавикову которая сообщила им о том что Усова скончалась. Смирнов С.А. со своего телефона вызвал скорую помощь. На участок они не заходили, трупа У.Е.В. не видели.

Свидетель Смирнова Л.А. показала, что подсудимый Смирнов С.А. является ее сыном. Очевидцем событий она не явилась в связи с чем пояснить что либо суду о произошедшем не может. Смирнов С.А. проживает отдельно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель М.И.А. показал, что в качестве представителя общественности участвовал при опросе Смирнова С.А. который проводился с применением средств видеофиксации. В ходе опроса Смирнов С.А., рассказал что находился в СНТ «Заря» в одном из домиков, вместе с друзьями распивал спиртные напитки, одна из его знакомых стала его оскорблять поэтому он нанес два удара ногой в область головы. При опросе Смирнов С.А. вел себя спокойно, о случившемся рассказывал добровольно, без оказания какого либо давления. Показания снимались на видеокамеру.

В судебном заседании с согласия участников процесса судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд свидетелей:

- У.М.В. согласно которым: он был мужем У.Е.В. с дата по дата Они жили у него дома. После того как У.Е.В. стала злоупотреблять распитием алкоголя он с ней развелся. Дальнейшая жизнь У.Е.В. его не интересовала. Он встречал ее на улицах города пьяной, в компаниях людей злоупотребляющих спиртными напитками. Во время совместной жизни в пьяном виде У.Е.В. часто оскорбляла его, смеялась над ним, кричала, была вспыльчива, провоцировала на конфликт. Смирнова С.А. он не знал с У.Е.В. не видел. У.Е.В. нигде не работала. Свой брак с У.Е.В. считает ошибкой. У У.Е.В. имеется сын Леонид, которому 21 год, других близких родственников нет. Обстоятельства смерти У.Е.В. ему не известны (том 1, л.д. 153-154);

- И.И.З., согласно которым: она является врачом ДССМП. дата она находился на рабочем месте на станции скорой помощи. Диспетчер направил их на вызов. У <адрес> их должны была встретить группа людей и объяснить суть обращения. По вышеуказанному адресу их встретила одна женщина, которой нужна была медицинская помощь. Женщина села к ним в машину и указала дорогу. Они доехали до одного из участков <адрес>, где на улице у крыльца дома одноэтажного лежала женщина без признаков жизни. Осмотрев женщину, без признаков жизни, они убедились, что она мертва. Каких-либо телесных повреждений она на трупе не увидела (том 1, л.д. 158-159);

- Т.Н.С. согласно которым: дата она находилась на дежурстве на рабочем месте на станции скорой помощи. В районе 08 час. 15 мин. диспетчер «03» направил их на место позвонившим им на телефон гражданам во двор <адрес>, где их должна была ждать компания людей. Приехав на место их, встретила женщина, лет 40-ка на вид, которая проводила их в с/т «Заря-2». На участке, на улице, на земле рядом со ступеньками, ведущими в деревянный дом, лежала женщина, осмотрев которую они констатировали смерть. Видимых телесных повреждений и пятен бурого цвета на лице трупа, она не видела. Кроме женщины, встретившей ее, на участке никого не было (том 1, л.д. 160-161).

Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт В.Ю.З. выводы изложенные в заключении эксперта №, а также в заключении дополнительной экспертизы № подтвердил в полном объеме и пояснил что у У.Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка и на левой ушной раковине, перелом костей носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на лобном полюсе левого полушария головного мозга, разрыв соединительной вены у сагиттального си­ну­са, правосторонняя субдуральная гематома, признаки сдавления головного мозга гематомой(кровью): отек-набухание и дислокация головного мозга в большое затылочное отверстие, субарахноидальные кровоизлияния на затылочном полюсе правого полушария, на основании височной доли правого полушария головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга; старый кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Все повреждения, прижизненные, образовались не менее чем от четырех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхности, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма, причинена не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Все обнаруженные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы обусловивший сдавление головного мозга и по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человеку. Смерть У.Е.В., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью (гематомой) и развитием вторичных кровоизлияний в глубинные структуры стволового отдела головного мозга; смерть У.Е.В., наступила примерно за 5-7 часов до исследования трупных явлений. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку характеризуется постепенным угнетением сознания по мере нарастания объема кровоизлияния и развития отека головного мозга. В течение этого промежутка времени пострадавшие могут совершать активные действия, в том числе и передвигаться. Образование черепно-мозговой травмы при падении из вертикального, либо близкого к нему положения, исключено, ввиду отсутствия морфологических признаков возникающих при таком виде воздействия.

Вина подсудимого Смирнова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей У.Е.В. подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата г. (том 1 л.д.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата г. (том 1 л.д.2);

протоколом явки с повинной Смирнова С.А. от дата г. (том 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от дата г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.20-24);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. У.Е.В., установлено:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка и на левой ушной раковине, перелом костей носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на лобном полюсе левого полушария головного мозга, разрыв соединительной вены у сагиттального си­ну­са, правосторонняя субдуральная гематома (169 гр);

1.2. признаки сдавления головного мозга гематомой (кровью): отек-набухание и дислокация головного мозга в большое затылочное отверстие, субарахноидальные кровоизлияния на затылочном полюсе правого полушария, на основании височной доли правого полушария головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга.

1.3. старый кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

1.4. при судебно-гистологическом исследовании: очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области по срединной линии в тканях сосцевидного отростка слева, в тканях верхнего века левого глаза с перифокальной лейкоцитарной реакцией без резорбции. Кровоизлияние в зоне твердой мозговой оболочки (субдуральная гематома по направлению): с лейкоцитарной реакцией, активацией гистиоцитов в зоне прилежания, без резорбции; субарахноидальное кровоизлияние отмешиванием рассеянных лейкоцитов в его зоне, без резорбции; очаговый фиброз мягкой мозговой оболочки; венозное полнокровие головного мозга, гипоксические изменения; кровоизлияния в виде пропитывания в стволе мозга. Вывод: Выявленные изменения в зоне кровоизлияний в мягких тканях лобной области, сосцевидного отростка слева, тканях верхнего века левого глаза дают возможность предположить давность в несколько часов; выявленные изменения в миокарде, легком свидетельствуют о переохлаждении организма.

Все повреждения, указанные в 1.1., 1.3. выводов, прижизненные, образовались не менее чем от четырех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхности, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пп.1.1. выводов, причинена не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Местом приложения сил явились: а) лобная область слева (область левого глаза, область носа), направление вектора травмирующей силы спереди назад; б) область левой ушной раковины, направление вектора травмирующей силы слева направо.

Повреждения, указанные в пп. 1.3. выводов, образовались от двух воздействий тупых предметов с местом приложения силы в область правого глаза и в область левого коленного сустава, с направлением травмирующих сил, в указанные области - спереди назад и слева направо.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (п.1.1.,1.2.), обусловившая внутристволовые кровоизлияния по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человеку.

По имеющимся судебно-медицинским данным судить от какого именно удара по голове образовалась закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, поэтому все обнаруженные повреждения (ссадины в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка и на левой ушной раковине, перелом костей носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза) составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы обусловивший сдавление головного мозга и по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человеку.

Смерть гр. У.Е.В., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью (гематомой) и развитием вторичных кровоизлияний в глубинные структуры стволового отдела головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пп.1.1.,1.2. выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения, указанные в пп.1.3 об­ра­зо­ва­лись не­за­дол­го до смер­ти, различной давности, вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Данные повреждения мог­ли об­ра­зо­вать­ся как от уда­ра пред­ме­тами, так и от уда­ра о пред­мет при па­де­нии из вертикального, либо близкого к нему положения.

Поскольку закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку характеризуется постепенным угнетением сознания по мере нарастания объема кровоизлияния и развития отека головного мозга. В течение этого промежутка времени пострадавшие могут совершать активные действия, в том числе и передвигаться.

Образование черепно-мозговой травмы при падении из вертикального, либо близкого к нему положения, исключено, ввиду отсутствия морфологических признаков возникающих при таком виде воздействия.

Повреждение костей носа обусловило наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, т.к. не были повреждены крупные, поверхностно расположенные артериальные сосуды.

Судя по выраженности трупных явлений фиксированных дата в 09 час. 00 мин. смерть гр. У.Е.В., наступила примерно за 5-7 часов до исследования трупных явлений. (том 1, л.д. 37-47).

протоколом проверки показаний на месте проведенном с участием обвиняемого Смирнова С.А., его защитника Глазова С.М. от дата г. в ходе которого обвиняемый показал и рассказал о событиях имевших место в период времени с дата г. по дата г. в <адрес> расположенном в СНТ «Заря – 2» где в ходе конфликта нанес У.Е.В. два удара правой ногой обутой в кроссовку в левую часть головы, два удара ладонями обеих рук в область лица У.Е.В. (том 1 л.д. 233-244);

заключением эксперта (дополнительная экспертиза по материалам дела № согласно выводам которого выводы эксперта данные в заключении № полностью подтверждены (том 1 л.д. 43-56)

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата г. Смирнов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (рубрика F10.2 по МКБ-10). В момент инкриминируемых ему деяний Смирнов С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. При настоящем исследовании у Смирнова С.А. не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у Смирнова С.А. особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем с усилением агрессивности в состоянии опьянения нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, при совершении инкриминируемых ему деяний (том 1, л.д. 124-126).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что подсудимый Смирнова С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, нанес потерпевшей У.Е.В. два удара правой ногой обутой в кроссовок в левую часть головы, то есть в область расположения жизненно важных органов; чем причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № и дополнительного заключения эксперта № телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку обусловившей внутристволовое кровоизлияние и по признаку опасности для жизни относящейся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека от которой наступила смерть У.Е.В.; между причинением тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Таким образом судом установлено, что подсудимый умышленно относился к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и неосторожно к производному от него последствию – смерти потерпевшей, поскольку в данной ситуации исходя из количества, локализации нанесенных ударов и их силы при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности, Смирнов С.А. должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Доводы подсудимого Смирнова С.А. и его защитника адвоката Глазова С.М. о том, что черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить, при падении с лестницы крыльца суд находит неубедительными они опровергаются выводами заключения эксперта №, а именно:- согласно п. 2.1 заключения эксперта, закрытая черепно-мозговая травма причинена потерпевшее не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, согласно п. 3 заключения эксперта имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения составляют единый комплекс черепно – мозговой травмы обусловивший сдавление головного мозга и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека; согласно п. 7зключения эксперта: образование черепно – мозговой травмы при падении из вертикального либо близкого к нему положения исключено ввиду отсутствия морфологических признаков возникающих при таком виде воздействия. ;

Кроме этого доводы подсудимого Смирнова С.А. и его защитника адвоката Глазова С.М. о невиновности подсудимого также опровергаются показаниями свидетелей Ш.И.В. и П.С.А., которые находились на месте происшествия и являлись очевидцами нанесения подсудимым потерпевшей телесных повреждений и показаниями самого подсудимого Смирнова С.А. который не отрицает, что дважды ударил ногой потерпевшую в область головы.

Давая оценку доводам защиты суд отмечает, что объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть в другом месте, при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, в том числе при падении с лестницы в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто, а стороной защиты не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Смирнова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения и проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Объективной стороны иных составов преступлений судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого Смирнова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.А. преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым (том 2 л.д. 11-26); совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора по решению Дубненского городского суда <адрес> от дата г. (том 1 л.д. 61-62); с 2006 г. состоит на учете врача психиатра с диагнозом : «органическое расстройство личности» (том 1 л.д. 164); с 2008 г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (том 1 л.д. 165); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.64-76); по адресу фактического проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления (том 1 л.д. 4, 233-244); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний, что подтверждается медицинскими документами представленными в дело (том 1 л.д. 88-91).

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях Смирнова С.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (том 2 л.д.11-26)

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом выводов комиссии экспертов № от дата г. о том, что склонность Смирнова С.А. к злоупотреблению алкоголем с усилением агрессивности в состоянии опьянения нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, при совершении инкриминируемых ему деяний суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Смирнова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении срока наказания суд приходит к выводу о том, что наказание Смирнову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств; а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения Смирнову С.А. наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Смирнов С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил :

Смирнова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения.

Зачесть Смирнову С.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору предварительное заключение под стражей по настоящему уголовному делу с дата г. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении осужденного Смирнова С.А. с дата г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Смирновым С.А. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Сарычев