Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2012 (2-8933/2011;) ~ М-8704/2011 от 12.12.2011

2-634/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашдамирова А.А. к Медведевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Дашдамиров А.А. обратился в суд с иском к Медведевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. В результате залития квартиры имуществу причинены следующие повреждения: на кухне произошло обрушение потолочных ПВХ панелей вместе со встроенными в них светильниками, на кухне повреждена находящаяся под потолочными ПВХ панелями электрическая проводка, потолочное перекрытие в желтых подтеках на всей площади кухни, залиты обои на стенах по всей площади кухни, покрытие пола на кухне (ламинат) деформировано в швах на площади 10 кв.м., залит кухонный гарнитур, в результате чего произошла деформация и набухание ДСП плит, из которых он изготовлен, а также ламинированного покрытия, в ванной комнате вышли из строя встроенные в потолочные ПВХ панели светильники, внутренняя проводка повреждена. Вышеуказанные повреждения выявлены в результате обследования жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЦентрСервис» (управляющая компания) составлен акт обследования жилого помещения. Причиной залития вышеуказанного имущества явился обрыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЦентрСервис» (управляющая компания с участием ответчика составлен и подписан акт обследования. В результате залития квартиры истца вышеуказанному имуществу нанесен ущерб, связанный с необходимостью его замены и (или) восстановлением. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу <адрес> выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба включает в себя размер реального ущерба и расходы, которые истцу будет необходимо произвести для восстановления нарушенного права-стоимость восстановительных и ремонтных работ, рыночную стоимость аналогичного кухонного гарнитура, рыночную стоимость аренды аналогичного жилья на период проведения ремонтно-восстановительных работ, а также фактическую стоимость коммунальных услуг за период восстановительно-ремонтных работ. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного гарнитура <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аренды жилья на период ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость коммунальных услуг <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЦентрСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца Дашдамирова Н.А., Канноев Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине обрыва шланга, просили взыскать материальный ущерб, причиненный квартире истца согласно отчету <данные изъяты>, данная оценка выполнена по состоянию на более ранний срок, она более полная.

Ответчик Медведева Е.В. и ее представитель Фофанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в причинении материального ущерба истцу и его размер. Пояснили, что акты обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ составлены неуполномоченными лицами ООО «ЦентрСервис», данная организация не осуществляла свою деятельность в период составления актов, ответчик подписала акт, так как ее ввели в заблуждение, сказали, что акт составляется для страховой компании, второй акт был составлен в отсутствие ответчика, истец и его жена никуда не выезжали из квартиры после залития, расходов по оплате другого жилого помещения не несли.

Третье лицо ООО «Центр Сервис» своего представителя в суд не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, согласно отметке курьера суда на судебной повестке по адресу <адрес> данная организация отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в связи с обрывом гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры <адрес>, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастерами ООО «ЦентрСервис», следует, что в ходе проведения обследования квартиры <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие из квартиры № Со слов собственника квартиры № причиной залития послужил обрыв гибкого шланга на смеситель мойки, установленной в ванной комнате. Заметив течь, собственник квартиры № самостоятельно устранил течь, перекрыв входной вентиль на квартиру по стояку холодного водоснабжения. В результате залития повреждено следующее имущество: в кухне произошло обрушение пластиковой доски в количестве 5 штук, которыми обшит потолок, светильники были врезаны в пластиковую доску и обрушились вместе с доской в количестве 6 штук, проводка была внутренней, потолочное перекрытие в желтых подтеках на площади всего потолка, пол- ламинат деформирован в швах (площадью 10 м2), залиты обои на стенах (подтеки), обои высококачественные на площади всех стен, залита встроенная кухня, в прихожей залит пол ламинат (деформация швов), в ванной комнате не горят встроенные светильники (2 штуки).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом, 2-3 раза в неделю бывает в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ также был в квартире истца, в квартире было чисто, сухо, затем он посещал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ после залития квартиры, видел в квартире истца повисший пластиковый потолок, отошедшие обои от стен, потолок над кухней был накренившийся, галтели оборвало, вздувшиеся фасады кухни.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Медведева и сказала, что у нее в квартире сорвало трубку холодной воды под раковиной, вызвали сантехника, все устранили, ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире отсутствовали, приходила к ней в квартиру, говорила, что их квартиру залили, ее (ФИО1) квартире ущерба причинено не было, дому 60 лет, все коммуникации запущены.

Согласно отчету №, об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу <адрес> выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного гарнитура <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аренды жилья на период ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость коммунальных услуг <данные изъяты>, всего рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей

Для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, выполненных на дату осмотра без учета НДС составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет без учета НДС <данные изъяты> рублей, кухонная мебель повреждена в результате попадания на нее воды, все замененные элементы кухонной мебели, полки стенки шкафов, выполненные из ДСП нуждались в замене, также замене подлежат задние стенки шкафов в количестве трех штук, выполненные из облагороженного ДВП белого цвета, повреждения на встроенной мебели имеются, на момент осмотра была произведена их замена, фасады и столешница, выполненные из МДФ не пострадали, поэтому полная замена кухонной мебели не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> согласно технического задания (Приложение №1). Расчет работ, исполненных Подрядчиком в соответствии с п..1.1 настоящего договора оплачивается по согласованной сторонами в ведомости договорной цены (Приложение №2). Цена по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. диагностика электрической сети подвесного потолка – <данные изъяты> рублей, монтаж подвесного потолка – <данные изъяты> рублей, монтаж панелей ПВХ – <данные изъяты> рублей, разборка элементов кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей, сборка элементов кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей, монтаж элементов кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей, монтаж кухонного гарнитура и бытовой техники – <данные изъяты> рублей. (Приложение №2 к Договору).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика причинен материальный ущерб истцу. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, показаниях свидетелей. Ответчиком не оспаривается ее подпись на акте обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт залития квартиры истца из ее квартиры, экспертами также не исключается залитие квартиры истца из квартиры ответчика. В судебном заседании был обозрен второй экземпляр подлинника акта обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух мастеров данного общества и Дашдамировой Н.А., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире истца в результате залития его квартиры, копия данного акта имеется в материалах дела.

Анализируя представленные заключения о стоимости ущерба, причиненного квартире истца, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов о стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, заключение эксперта <данные изъяты> учитывая, что данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые предстоит выполнить согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей без учета НДС + рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, выполненных на дату осмотра без учета НДС <данные изъяты> рублей + стоимость выполненных работ по указанному договору подряда относительно ремонта элементов кухонного гарнитура истца в размере <данные изъяты> рублей. Также суд полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено документальных доказательств понесенных расходов по оплате арендованного жилья и стоимости коммунальных платежей, а стороной ответчика не представлено документальных доказательств стоимости ремонта элементов кухонного гарнитура истца.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Е.В. в пользу Дашдамирова А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина