Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 ~ М-2394/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2496/2019     04 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     Л.Н. Сукниновой,

с участием представителя истца К.Ю. Седова,

представителя ответчика Н.В. Батуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тупицыной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте №, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте №, указав в обоснование заявленного требования, что на основании личного заявления на имя ответчика был открыт счет и выпущена международная банковская карта №. С Условиями выпуска и обслуживания карт (далее – Условия) и тарифами ПАО «Сбербанк» ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении. В соответствии с п.2.4. Условий, задолженность, возникающая при совершении операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных денежных средств на счет держателя. Осуществление операций по карте № видно из отчета обо всех операциях за период пользования картой. Из отчета следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, которые были на счете карты (овердрафт) и до настоящего времени не возвратила. При таких обстоятельствах на счете образовалась задолженность перед Банком в сумме 200 075 руб. 28 коп. из которых: основной долг – 73 267 руб. 87 коп., проценты 126 807 руб. 41 коп. Направленное в адрес должника требование о возврате денежных средств оставлено без исполнения.

Ссылаясь на ст.ст.307,309,310,819,850 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика задолженность по карте № в размере 200 075 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 75 коп.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ответчика явиться в судебное заседание ответчик не имеет возможности, ввиду нахождения за пределами города Магадана.

Представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что кредитная карта № была перевыпущена и ответчику взамен выдана карта №. Карты подключены к номеру телефона ответчика. Факт получения и пользования ответчиком кредитной картой № достоверно подтверждается сведениями программы «Мобильный банк», из которой видны все операции по карте, совершенные ответчиком с номера своего телефона <данные изъяты> Считает, что представленное представителем ответчика экспертное заключение не отвечает критериям допустимого доказательства, поскольку Банком представлены доказательства, что ответчик пользовалась спорной картой и совершала по ней операции. В то же время экспертное заключение проведено по копии документа, и эксперту представлены образцы почерка, то есть эксперт самостоятельно не отбирал образцы почерка Тупицыной Е.С., соответственно, точность исследования вызывает сомнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, сообщила суду, что подписи на заявлении о получении банковской карты выполнены не Тупицыной Е.С. В подтверждение представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что представленные представителем истца выписки программы «Мобильный банк» могли быть составлены Банком по своему усмотрению, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами. Подтвердила суду, что номер телефона Тупицыной Е.С. – 89248515101. На вопросы суда пояснила, что заявление о выдаче карты ответчик получила из материалов гражданского дела по взысканию задолженности по другому кредитному договору в сумме 2 000 000 рублей. Подтвердила суду, что Тупицына Е.С. получала банковскую карту и пользовалась ею, но она не знает, что это была за карта, и по какому заявлению она была получена. Сообщила, что это было другое заявление. Пояснила, что доказательствами не располагает. Просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском Банком срока на обращение за взысканием с ответчика долга.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы судебного приказа № и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тупицыной Е.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана банковская карта №. Банком исполнены принятые на себя обязательства. Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, Банк открыл заемщику банковский счет (счет карты) №, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной Банком копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской карты клиента. Впоследствии карта № была заменена на карту №. При подаче заявления на выдачу карты ответчик выразила желание подключиться к полному пакету услуги «Мобильный Банк» и сообщила банку номер телефона <данные изъяты>. Лимит овердрафта установлен – 75 000 рублей. Процентная ставка установлена – 20%. Заемщику были выданы Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1.1. Условий, настоящие Условия использования Карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Банком исполнены принятые обязательства.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами путем получения наличных денежных средств и совершения операций по перечислению и расчету с банковской карту. Заемщик на счет карты вносил денежные средства в размере недостаточном для погашения задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика – ответчика требование (претензию) о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил и задолженность не погасил.

Пунктом 4.8. Условий за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно п.4.7. Условий, Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В судебном заседании сторона ответчика против удовлетворения требований возражала. Настаивала, что подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком. В подтверждение данных доводов представила экспертное исследование № ИП Белаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, записи, изображение которых имеется в графах «Подпись Держателя» и «Дата» копии заявления на получение международной карты Сбербанка России «VISA GOLD» (№ счета №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тупицыной Еленой Сергеевной, а иным лицом.

Анализируя представленное стороной ответчика экспертное исследование, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных суду стороной ответчика документов об образовании эксперта-криминалиста Белаевой М.А., квалификация эксперта в области проведения экспертных исследований сомнений у суда не вызывает.

Между тем, как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту-криминалисту представлены Тупицыной Е.С. на исследование следующие документы: - копия заявления на получение международной карты Сбербанка России «VISA GOLD» (№ счета №) от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 листе белой бумаги, формата А4; - свободные образцы подписи и почерка Тупицыной Е.С.: рабочие записи на 2 листах белой бумаги, формата А4; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 листах белой бумаги, формата А4; - Экспериментальные образцы подписи и почерка Тупицыной Е.С. – на 2 листах белой бумаги, формата А4.

При этом, из экспертного исследования не усматривается, что эксперт-криминалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном исследовании не указано, в каком году Тупицыной Е.С. выполнены принятые на исследование экспертом свободные образцы подписи и почерка - рабочие записи. Кроме того, как видно из экспертного исследования к исследованию приняты представленные Тупицыной Е.С. счет-фактура № и товарная накладная №, подписанные Тупицыной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в экспертном исследовании отсутствует мотивированный вывод о принятии данных документов как экспертного материала при исследовании образцов подписи и почерка Тупицыной Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ. Также в экспертном исследовании не указано, каким образом получены экспериментальные образцы подписи и почерка Тупицыной Елены Сергеевны (представлены в готовом виде эксперту либо отобраны экспертом перед исследованием у Тупицыной Е.С.). Кроме того, экспертное исследование представлено не в полном объеме – не представлены поименованные в экспертном исследовании приложения.

Стороной ответчика не представлена суду копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная эксперту на исследование для возможности ее сравнения с имеющимся в материалах дела заявлением, что не позволяет установить тождественность заявления Тупицыной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование эксперту, с заявлением, представленным в материалы дела истцом в качестве доказательства получения ответчиком кредитной карты.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его полноте, всесторонности и объективности, в связи с чем данное доказательство не может быть принято за основу и отклоняется.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Судом стороне ответчика предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт того, что подпись и почерк в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тупицыной Е.С., однако стороной ответчика иных доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, представителем истца в материалы дела представлено заявление Тупицыной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты, Условия использования банковских карт, выписка из программы «Мобильный банк» по операциям, произведенным с номера телефона, принадлежащего Тупицыной Е.С., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и указанного Тупицыной Е.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На подключение услуги «Мобильный банк» Тупицыной Е.С. в заявлении дано согласие. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются законными, последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждают факт получения Тупицыной Е.С. международной банковской карты № и ее использования. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленной в материалы дела истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из выписки по операциям последняя операция по карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте Visa Cold № составляет 200075 руб. 28 коп. в том числе: просроченный основной долг – 73267 руб. 87 коп., проценты – 126807 руб. 41 коп.

Расчет проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответчиком письменные возражения не заявлялись.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом установлено следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела ответчику выдана карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие карты возобновлено ответчиком в 2014 году, а последняя операция по карте (блокировка карты Банком) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С письменным требованием о погашении задолженности Банк обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанка» задолженности по карте №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Тупицыной Е.С. С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности Банк обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, срока действия карты, даты обращения Банка с письменным требованием, суд приходит к выводу, что истцом срок давности предъявления требований к ответчику не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200 руб. 75 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч.1 и ч.2, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тупицыной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте №, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тупицыной Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Cold № в размере 200 075 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 75 коп., а всего взыскать 205276 (двести пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 09 октября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>