Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-258/2016 (2-3518/2015;) ~ М-3695/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                04 февраля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре                 Шляховой Т.В.,

с участием представителя истца Гептинг С.Ю.,

ответчика Слободчикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее по тексту ООО «КорякЭнергоСнаб») обратилось в суд с иском к Слободчикову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС и отопление) за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2015г. в размере 88 232 рубля 58 копеек, пени в размере 18 443 рубля 25 копеек за период с 11.01.2013г. по 30.11.2015г., взыскании судебных расходов в размере 18 563 рубля 52 копейки, из которых: 15 000 рублей- оплата услуг представителя, 3 333 рубля 52 копейки- оплата госпошлины при подаче иска в суд, 230 рублей- оплата выписки из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО3 <адрес>. На основании договора уступки права требования управляющая организация ОАО УК «Верона» переуступила истцу права требования к ответчикам по оплате отопления и ГВС за периоды с 01.12.2012 года по 28.02.2015 года. Ответчик Слободчиков А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3 <адрес>. Ответчик оплату за оказываемые истцом коммунальные услуги в заявленный период не производил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «КорякЭнергоСнаб» Гептинг С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 085 рублей 52 копейки, пени в размере 18 443 рубля 25 копеек за период с 11.01.2013г. по 30.11.2015г., судебные расходы в размере 18 563 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ответчик Слободчиков А.Г. возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, пени в размере 18 443 рубля 25 копеек за период с 11.01.2013г. по 30.11.2015г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 52 копейки, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 года оставлено без изменения предписание от 21.07.2014 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, которым на ОАО УК «Верона» была возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01.08.2012 года по 31.10.2013 года, однако истец не исполнил решение Арбитражного суда. Ответчик Слободчиков А.Г. признал исковые требования ООО «КорякЭнергоСнаб» в части взыскания задолженности за отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за июнь 2014 года в размере 6 285 рублей 25 копеек, пени в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально признанной сумме в размере 1 862 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования ответчиком в названной части признаны им осознанно и добровольно. Заявление о признании иска в части в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Слободчиков А.Г. признал исковые требования ООО «КорякЭнергоСнаб» в части взыскания задолженности за отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за июнь 2014 года в размере 6 285 рублей 25 копеек, пени в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования в части ответчиком признан осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением от 04.02.2016 года.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

Решая требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 800 рублей 27 копеек, пени в размере 18 443 рубля 25 копеек за период с 11.01.2013г. по 30.11.2015г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, проживают они в данном жилом помещении или нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с. ФИО3 <адрес> от 30.11.2009 года управляющая компания ОАО УК «Верона» оказывала жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2011 года (л.д.30-39).

Согласно договора теплоснабжения № от 01.10.2012г. ООО «КорякЭнергоСнаб» оказывает услуги поставщика тепловой энергии по снабжению многоквартирного дома по адресу: п. ФИО3 <адрес> отоплением и ГВС (водоразбор из системы отопления) (л.д.19-27).

Соглашением о переуступке права требования (цессии) от 20.11.2015 года, ОАО УК «Верона» передала права требования к собственнику (нанимателю) Слободчикову А.Г. за период с 01.12.2012 года по 28.02.2015 года в размере 88 232 рубля 58 копеек ООО «КорякЭнергоСнаб» (л.д.28-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО3 <адрес> является Слободчиков А.Г., право собственности зарегистрировано 02.04.2012 года (л.д.15).

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела и пояснениями ответчика Слободчикова А.Г. подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 года оставлено без изменения предписание от 21.07.2014 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, которым на ОАО УК «Верона» была возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01.08.2012 года по 31.10.2013 года (л.д.105-121;122-124;125-126).

Исследованными в судебном заседании 27.01.2016 года квитанциями подтверждается, что ответчик оплату коммунальных услуг производил, на день рассмотрения спора ответчик имеет неоплаченную задолженность только за июнь 2014 года в размере 6285 рублей 25 копеек. В то же время, истцом перерасчет, на основании предписания жилищной инспекции в полном объеме произведен не был и сумму 41800 рублей 27 копеек с ответчика не списана (л.д.86-98).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 800 рублей 27 копеек, пени в размере 18 443 рубля 25 копеек за период с 11.01.2013г. по 30.11.2015г. заявлены необоснованно и в удовлетворении их отказывает.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 17.11.2015 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 65-66). В обоснование понесенных расходов представлена копия расходного кассового ордера от 17.11.2015г. на сумму 15 000 рублей (л.д.67).

Исходя из анализа указанных выше норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, суд полагает заявленные требования ООО «КорякЭнергоСнаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 863 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «КорякЭнергоСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» задолженность за отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за июнь 2014 года в размере 6 285 рублей 25 копеек, пени в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 февраля 2016 года.

Судья                        М.А. Сутулова