Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5181/2021 ~ М-4342/2021 от 26.04.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-006828-18

Судебное производство № 2-5181/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             18 августа 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., с участием представителя истца Федосеевой Е.Б. - Быстрова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Е. Б. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Федосеева Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 22.07.2020 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис» гос. номер № под управлением и принадлежащим Федосеевой Е.Б.

    Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» была застрахована в АО «СОГАЗ», при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Урегулировать вопрос по возмещению убытка в порядке прямого возмещения, несмотря на осуществлённые к этому попытки, истцу не удалось, поскольку в начале декабря истец узнала об отзыве лицензии у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем, и обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», куда 18.12.2020 направлено заявление с документами, которые были приняты. 24.12.2020 АО «СОГАЗ» направляет письмо, в котором указывает на предоставление заверенного паспорта, реквизиты счёта, независимую экспертизу, документы на оплату услуг независимого эксперта. 21.01.2021 в ответ на АО «СОГАЗ» от 24.12.2020 предоставлен паспорт собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты счёта, оригинал отчёта по досудебной оценке, произведённой ИП ФИО2 Квитанции не представлено, так как оригинал был направлен в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 04.02.2021 направлена претензия для добровольного урегулирования страхового случая, на что 08.02.2021 направлен ответ АО «СОГАЗ» о предоставлении заверенных документов. Указанные документы были предоставлены неоднократно. 12.03.2021 направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного, 09.04.2021 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с указанным решением истица не согласна, так как по страховому случаю были предоставлены документы неоднократно. Указание Финансового Уполномоченного на то, что документы должны быть заверены нотариально, не соответствуют ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

    Согласно экспертному заключению № от 28.07.2020 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 197 407 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере 800 рублей.

    Протокольным определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

    В судебном заседании представитель истца Федосеевой Е.Б. -    Быстров С.Н., руководствуясь результатами проведённой судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму материального ущерба 184 492 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 9 600 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что истец обратилась впервые с заявлением к ответчику 18.12.2020 для выдачи направления на ремонт, с заявлением были предоставлены все документы, для того чтобы страховщик мог сопоставить повреждения, которые были зафиксированы, организовать осмотр автомобиля, урегулировать спор, а также реквизиты Федосеевой Е.Б. для выплаты суммы ущерба в случае, если страховщик примет решение о выплате. Приоритетным способом урегулирования спора является направление на ремонт. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, ущерб просит взыскать без учёта износа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафных санкций не усматривает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о разрешении дела в отсутствие своего представителя, по существу спора считает, что иск Федосеевой Е.Б. подлежит оставлению без рассмотрения либо просит отказать во взыскании ущерба без учёта износа, поскольку оснований для этого не имеется. В случае взыскания штрафа просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

    В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2020 в 16 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 72, произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер №, под управлением и принадлежащим Федосеевой Е.Б.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована: в отношении автомобиля «УАЗ Патриот» - в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Федосеевой Е.Б. – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал своей вины в ДТП.

Согласно частям пунктам 1-4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи указанного закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Намереваясь урегулировать убыток в порядке прямого возмещения, Федосеева Е.Б. изначально обращалась в страховую компанию, застраховавшую её (истца) автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Хёндай Солярис» - в ООО ««НСГ-РОСЭНЕРГО», о чём свидетельствует следующая хронология событий:

заявление о страховом случае написано в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако, ответа на него не поступило,

26.08.2020 составлена претензия, в ответ на которую ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указало, что потерпевший не написал заявление и не представил документы;

09.10.2020 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлено заявление с приложением всех документов, заверенных надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО;

16.10.2020 поступает уведомление от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием предоставить банковские реквизиты Федосеевой Е.Б. для перечисления страхового возмещения;

18.11.2020 в страховую компанию направлено заявление с предоставлением реквизитов банковского счёта Федосеевой Е.Б.

Однако, в начале декабря истец узнаёт об отзыве лицензии у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а потому обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ненадлежащее обращение к финансовому уполномоченному), суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Федосеева Е.Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращалась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Федосеевой Е.Б., финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».

Согласно уведомлению данной организации № от 26.03.2021, по информации, полученной от заявителя, транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, невозможно проведение осмотра повреждённого транспортного средства и заказанное совместно с осмотром исследование.

По этой причине решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 09.04.2021 прекращено рассмотрение обращения Федосеевой Е.Б. в связи с непредставлением заявителем материалов, достаточных для объективного и всестороннего заключения по поставленным вопросам.

Федосеева Е.Б. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась с заявлением от 18.12.2020 в АО «СОГАЗ», в котором просила провести осмотр автомобиля и урегулировать страховой случай.

В ответе от 24.12.2020 № на заявление Федосеевой Е.Б. АО «СОГАЗ» предложило ей представить дополнительные документы.

20.01.2021 Федосеева Е.Б. представила в АО «СОГАЗ» дополнительные документы, что подтверждается соответствующим заявлением от 20.01.2021.

В ответе от 22.01.2021 № АО «СОГАЗ» отказывает в удовлетворении заявления по причине представления заявителем копий, не заверенных в установленном порядке, которым, по мнению страховщика, может являться нотариальное заверение.

В ответах от 08.02.2021 № и от 17.02.2021 № АО «СОГАЗ» отказывает в выплате страхового возмещения по заявлениям Федосеевой Е.Б. со ссылкой на эти же основания.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления не имеется.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в установленных этой статьей случаях.

Согласно положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца в настоящее время утрачена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15, статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок определён Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В заявлении от 18.12.2020 Федосеева Е.Б. просит принять документы, провести осмотр автомобиля и урегулировать страховой случай, требований о выплате страхового возмещения страховщику не предъявляет. В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр и восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после получения заявления Федосеевой Е.Б.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено доказательств того, что на дату обращения Федосеевой Е.Б. с заявлением от 18.12.2020 её транспортное средство уже было отремонтировано, то есть, что на момент обращения с указанным заявлением истец изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, размер которого определён без учёта износа деталей.

В рамках разрешения настоящего спора назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2021, согласно выводам которого:

обстоятельствами ДТП возможно считать столкновение (наезд) автомобиля «УАЗ Патриот», с автомобилем «Хендай Солярис»;

механические повреждения автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра от 24.07.2020, не противоречат описываемому механизму ДТП, поэтому у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся на автомобиле повреждения, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП 22.07.2020;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в размере 184 492 рубля, с учётом износа деталей - 140 861 рубль 57 копеек.

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Более того, руководствуясь заключением судебного эксперта, сторона истца уменьшила размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, установленный частью 6 статьи 1 Закона РФ от 07.-2.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», одновременно с этим, полагая, что штраф в размере 92 246 руб. 00 коп. (184 492:2), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая это и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, так как указанный размер будет являться справедливым, соразмерным и в полном объёме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей нижний предел финансовой санкции ключевой ставкой Банка России.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования Федосеевой Е.Б. о взыскании в её пользу страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с ответчика документально подтверждённые почтовые расходы истца в размере 800 рублей, а также расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере        9 600 рублей.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 889 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 492 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 889 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2021.