Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2016 ~ М-491/2016 от 29.06.2016

Дело №2-562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         27 октября 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Манукян С.Д., Старовойтова В.В.,

представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23.02.2016 в 21 час. 20 мин. на 206 км. 400 м. участка автомобильной дороги Кочкома-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Х под управлением Манукяна Д.В. совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 234 рубля. Истец полагает, что ответчик, как организация, обслуживающая данный участок автодороги, виновна в неисполнении обязанности по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии. Просит взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в счет возмещения ущерба 190 234 руб., расходы по оплате оценки ущерба с комиссией банка 2575 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., государственную пошлину 5004 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.06.2016 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манукян Д.В., Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Манукян С.Д., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Манукян С.Д., Старовойтов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что по материалам ДТП установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, имелась колея, отсутствовала противогололёдная обработка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем на нём лежит ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что акт о выявленных недостатках не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия нет фиксации факта производимых инструментальных замеров колейности автодороги, нет подписи сотрудника ДПС составившего акт. При движении водитель не учёл установленные по ходу его движения предупреждающие знаки, которые распространялись и на участок дороги в месте ДТП, а также не учёл состояние проезжей части, заявляя о том, что дорога была скользкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Манукян Д.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля М.К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что водитель Манукян Д.В., 23.02.2016 в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим истцу Манукян С.Д., на 206 км. 400 м. автомобильной дороги Кочкома-Госграница, при разъезде со встречным автомобилем, в условиях дорожного покрытия, несоответствующего ГОСТу Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту ООО <данные изъяты> №089/03/2016 от 11.03.2016, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, без учёта износа запасных частей составляет 190 234 руб., с учётом износа составляет 107 789 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №2699-13 от 29.09.2016, следует, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Манукяна Д.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Манукян Д.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положением п. 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора субподряда №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" пунктом 13.9 установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2016 следует, что на участке автодороги «Кочкома - Госграница» на 206 км. 400 м. дорожное полотно имело колейность до 10 см., отсутствовала противогололедная обработка, что подтверждается показаниями свидетеля М.К.В., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда, что не оспаривается представителем ответчика.

Представленный представителем ответчика акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении договора субподряда ответчиком ООО «Костомукшское ДРСУ».

Определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Костомукше от 23.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Манукяна Д.В., поскольку ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», а водитель Манукян Д.В. п 10.1 ПДД РФ, и при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 50% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 50% - на водителя Манукяна Д.В. в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца и его представителя, что при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 894 руб. 50 коп. (107 789 руб. х 50%).

В остальной части искового заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 1250 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств 37 руб. 50 коп. и государственная пошлина 1816 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителю Старовойтову В.В. не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 53 894 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 37 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1816 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.