Решение по делу № 33-1160/2020 от 14.05.2020

Судья Сазанова Н.Н. № 33-1160-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1574/2019 по иску Бережной Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бережной Оксаны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК. «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бережной Оксаны Викторовны страховую выплату в сумме 373300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 471300 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 7233 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бережной О.В. и ее представителя – Машедо И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бережная О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указано, что * года заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «***» по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») на срок по 12 февраля 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая, 20 февраля 2018 года истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету ООО «Б рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373 300 рублей, стоимость услуг оценщика - 25 000 рублей.

11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена им без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец Бережная О.В. в судебное заседание не явилась,

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения судом иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуемый размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на то, какими исследованными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.

Ссылаясь на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года и от 11 апреля 2018 года, считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что орган внутренних дел не установил, каким образом образовались повреждения (место, время, обстоятельства) на застрахованном транспортном средстве.

Приводя положения подпункта «е» пункта 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования, отмечает, что в постановлениях органа внутренних дел от 19 февраля 2018 года и от 11 апреля 2018 года не указано, что повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Находит, что судом необоснованно оставлен без внимания факт сообщения истцом полиции и страховщику заведомо ложных сведений о времени нахождения ее транспортного средства в районе дома ... а также о причинении данному транспортному средству повреждений в период с 18.00 часов 10 февраля 2018 года до 18.00 часов 11 февраля 2018 года по указанному адресу.

Приводит доводы, что у суда имелись основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ущерба по вине самого страхователя. Вместе с тем суд не предпринял процессуальных действий для выяснения данного обстоятельства в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанием в решении суда об отсутствии доказательств накопительного характера повреждений на автомобиле истца, отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд не предложил ответчику предоставить такие доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что любое повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, является страховым случаем по риску «ущерб». Обращает внимание на то, что суд не учел нормы материального права (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела)» и Правила страхования, которые связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уклонении страховщика от выполнения обязательств по договору страхования по формальным основаниям.

В возражениях на жалобу Бережная О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между Бережной О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис *) транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак * по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 13 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 4373460 рублей, страховая премия составила 180237 рублей, которая оплачена страхователем единовременно при заключении договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 года № *в редакции приказа от 29 апреля 2016 года № *

20 февраля 2018 года Бережная О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии - причинении ущерба действиями третьих лиц (многочисленные царапины по всему кузову автомобиля, царапины на стеклах, фарах).

Письмами от 21 февраля 2018 года № _ _ и от 22 февраля 2018 года № _ _ ПАО СК «Росгосстрах» известило Бережную О.В. о необходимости предоставления регистрационного документа на транспортное средство, документов компетентных органов относительно причинения вреда транспортному средству, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: ...

29 марта 2018 года Бережной О.В. представлена в ПАО СК «Росгосстрах» нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии *

В поступившем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 4 апреля 2018 года уведомлении об осмотре Бережная О.В. известила ответчика о том, что каких-либо документов со стороны правоохранительных органов ей до настоящего времени не поступило, кроме того, указала о возможности осмотра автомобиля по адресу: ..., в период времени с 5 по 8 апреля 2018 года.

В своем сообщении от 4 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно известило Бережную О.В. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

22 июня 2018 года Бережная О.В. вновь обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

29 июня 2018 года ООО «Т» по заданию ответчика произвело осмотр застрахованного автомобиля «В», при этом в адрес Бережной О.В. страховщиком в этот же день направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов.

19 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску с просьбой провести в отношении Бережной О.В. проверку по факту предоставления недостоверной информации о дате и обстоятельствах повреждения транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *

28 июля 2018 года старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Бережную О.В. о продлении срока принятия решения по заявлению с указанием на необходимость дополнительной проверки представленных документов и указанных ею обстоятельств.

Согласно заключению ООО «Б от 5 марта 2019 года № 2019.03.05.-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 373300 рублей.

11 марта 2019 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора страхования КАСКО, обстоятельства, приведенные потерпевшей и изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на наступление страхового случая по риску «Ущерб» от противоправных действий третьих лиц. При этом, доказательств накопительного характера повреждений не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

К таким событиям относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц (подпункт "е") пункта 3.2.1) – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и /или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение имущества по неосторожности.

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции ошибочно признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.

Между тем, приведенные выше правовые нормы и условия договора страхования связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.

Вместе с тем, из материалов проверки отдела полиции КУСП № * следует, что 11 февраля 2018 года в ОП № УМВД по г. Мурманску поступило заявление Бережной О.В. по факту повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак * в районе дома ... в период с 18.00 часов 10 февраля 2018 года до 18.00 часов 11 февраля 2018 года.

В результате проверки были установлены повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года.

После установления сотрудниками полиции того факта, что автомобиль был припаркован в заявленном Бережной О.В. месте лишь в 17.45 часов 11 февраля 2018 года, до этого времени данная машина в указанном заявителем месте на ночь не оставлялась, была проведена дополнительная проверка, в ходе которой Бережная О.В. указала о возможности повреждения автомобиля третьими лицами в районе дома ...

11 апреля 2018 года по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из указанного постановления следует, что установить лиц, а также обстоятельства, при которых была повреждена автомашина гр. Бережной О.В., не представилось возможным.

До этого органом внутренних дел по заявлению Бережной О.В. было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 года, из которого усматривается, что после просмотра записей камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «К» по адресу: ... не смогла объяснить, почему ее машины не было в указанном в заявлении месте и время. Орган внутренних дел пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 ч.1 КУ РФ (заведомо ложный донос), т.к. она об уголовной ответственности за это не предупреждалась.

В заявлении в страховую компанию Бережная О.В. указала, что страховой случай произошел 11.02.2018 года.

В суде апелляционной инстанции истец показала, что ее транспортное средство получило повреждения, вероятно, 11.02.2018 года в период времени с 14 часов до 18 часов в районе домов по ... или .... Ранее повреждений на автомобиле она не видела.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, по риску «ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты. Поскольку в удовлетворении основной части требований отказано, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения устного заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 445 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения суда первой инстанции. В силу части 2 данной нормы ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 годаотменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Бережной Оксаны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

председательствующий:
судьи: