Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-5/2017

Мировой судья с/у №4

Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Васильева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. Васильев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы административное дело неоднократно безосновательно откладывалось, передавалось на рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы. Считает, что при смене судьи, участвующего в рассмотрении дела, необходимо изучать доказательства, а также вновь проводить все процессуальные действия, разъяснять права, предусмотренные КоАП РФ и т.д. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены порядок и правильность оценки доказательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель Васильев Д.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в момент его составления и жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Поскольку интересы Васильева Д.В. в суде представляет Колосов А.В. согласно доверенности №, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием представителя.

В судебном заседании представитель Васильева Д.В. - Колосов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), просил обжалуемой постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес> водитель Васильев Д.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Васильева Д..В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Так, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Васильев Д..В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В своих обьяснениях Васильев Д.В. фактически согласился с правонарушением, указав собственноручно, что «управлял ТС, ехал на <данные изъяты> выпил <данные изъяты> (л.д.№).

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ где отражены основания отстранения от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора – <данные изъяты>), с результатом освидетельствования Васильев Д..В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), где указано основание направления на медицинское освидетельствование- несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Васильева Д.В. пройти медосвидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «<данные изъяты> где сделан вывод о состоянии опьянении Васильева Д.В.;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД В.. (л.д.№), видеосьемкой, свидетельством о поверке средства измерения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия Васильева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, а также показаниями понятых, допрошенных мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Васильева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы представителя Колосова А.В. о безосновательном отложении дела мировым судьей, передаче дела другому судьей, несостоятелен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения правонарушения, что относится территориально к судебному участку участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы и в установленный законом срок.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку анализ обстоятельств (доказательств) и доводы представителя приведены в постановлении мирового судьи.

В настоящей жалобе Васильев Д.В., ни его представитель также не указывают, какие обстоятельства, способные повлиять на правильность разрешения дела, не учел мировой судья при вынесении постановления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Васильев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Васильева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина