Мотивированное решение от 31.05.2019 по делу № 02-3171/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Жбанчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2019 по иску Моисеевой Нины Анатольевны к Бобрышеву Александру Сергеевичу, Бобрышевой Татьяне Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобрышеву А.С., Бобрышевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы, тем, что **** в счет заключения в будущем в пользу своей дочери Моисеевой О.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****истец уплатила потенциальным продавцам квартиры Бобрышевой Т.В. и Бобрышеву А.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписывался и не исполнялся. Денежные средства возвращены не были. Указанные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, подлежащего возврату. На момент получения ответчиками денежных средств обязательств, которые бы обеспечивались задатком, не существовало. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бобрышев А.С., Бобрышева Т.В. надлежащим образом извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу места жительства судебными повестками, зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, фактическое место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, учитывая, что Бобрышев А.С. и Бобрышева Т.В. сведений об изменении адреса своего фактического места жительства не представили, судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1-2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что **** в счет заключения в будущем в пользу своей дочери Моисеевой О.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. истец заплатила продавцам квартиры Бобрышевой Т.В. и Бобрышеву А.С. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается представленным в материалы дела соглашением о задатке, которые было подписано сторонами.

По условиям данного соглашения, покупатель обязуется заключить договор купли-продажи объекта в течение 10 дней после получения права собственности на объект продавцами ( п.8); в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования( п.9)

Срок действия соглашения установлен до 31 августа 3016 г. ( п.15 соглашения)

Согласно представленной стороной истца копией свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано ****

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был, ответчиками денежные средства возращены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При этом, несмотря на то, что в соглашение, переданные истцом денежные средства поименованы как «задаток», данная денежная сумма не может быть признана задатком, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, в связи с чем, указанная сумма является авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб. истцу не представлено, как не представлено доказательств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бобрышева Александра Сергеевича, Бобрышевой Татьяны Вениаминовны в пользу Моисеевой Нины Анатольевны неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200( пятьсот восемь тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░