Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8892/2015 от 02.04.2015

Судья: Борщ А.П. дело № 33-8892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 г. по делу по заявлению Кузнецова Сергея Николаевича о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 05 февраля 2015 г. № <данные изъяты> и об обязании выдать разрешение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кузнецова С.Н. и его представителя Феоктистовой П.А.,

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 05 февраля 2015 г. № <данные изъяты>, а также об обязании выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры общей площадью 56,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ему и его дочери Кузнецовой К.С. в долях 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, в связи с наделением его дочери 1/3 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявления Кузнецов С.Н. указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Кузнецова К.С., <данные изъяты> года рождения, являются сособственниками вышеуказанной квартиры в долях 2/3 и 1/3 соответственно, а также общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> по тому же адресу и земельного участка общей площадью 2117 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом) в размере 7/18 доли и 1/9 доли соответственно.

Заявитель и его супруга Кузнецова А.А. подали в орган опеки и попечительства заявление о выдачи разрешения на оформление договора купли-продажи вышеназванной квартиры в Тверской области.

Однако распоряжением органа опеки и попечительства от 05 февраля 2015 г. № <данные изъяты> им отказано в выдаче разрешения на оформление этого договора.

Такое решение Кузнецов С.Н. считал незаконным, поскольку взамен отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на квартиру его дочь будет наделена правом на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ее матери, в связи с чем имущественные права несовершеннолетней не будут нарушены.

Заявитель полагал не соответствующим действующему законодательству указание в решении органа опеки и попечительства на незаконность оформления доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ее матери, взамен отчуждаемой доли его дочери.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Кузнецов С.Н. и его представитель Феоктистова П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что имущественные права несовершеннолетней не будут нарушены, в том числе с учетом того, что кадастровая стоимость квартиры в <данные изъяты> значительно ниже кадастровой стоимости жилого дома в <данные изъяты>.

Представитель органа опеки и попечительства Минобразования Московской области по Клинскому муниципальному району Глухова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что намерение Кузнецовой А.А. подарить 1/3 доли своего жилого дома <данные изъяты> своей дочери Кузнецовой К.С. не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку мать вправе подарить дочери любое свое имущество. В результате продажи доли в квартире ребенок лишится своего имущества и не известно, на какие цели будут израсходованы родителями вырученные от продажи этого имущества деньги.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде Кузнецов С.Н. и его представитель Феоктистова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Орган опеки и попечительства Минобразования Московской области по Клинскому муниципальному району своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова С.Н. и его представителя Феоктистовой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Указанная норма в силу статьи 28 ГК РФ распространяется и на сделки, совершаемыми законными представителями несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов С.Н. и Кузнецова А.А. являются родителями несовершеннолетней Кузнецовой К.С., <данные изъяты> года рождения (л.д.4).

В долевой собственности несовершеннолетней Кузнецовой К.С. и ее отца Кузнецова С.Н. находится квартира общей площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в долях 1/3 и 2/3 соответственно, а также общее имущество в многоквартирном доме № <данные изъяты> по тому же адресу и земельный участок общей площадью 2117 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом) в долях 1/9 и 7/18, соответственно (л.д. 6,7).

Мать несовершеннолетней Кузнецовой К.С. – Кузнецова А.А., является собственником жилого дома общей площадью 121,4 кв. м и земельного участка общей площадью 1100 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов), расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5, 8).

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 05 февраля 2015 г. № <данные изъяты> Кузнецову С.Н. и Кузнецовой А.А. отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры на основании статей 28 и 37 ГК РФ и с учетом того, что взамен продаваемой доли на несовершеннолетнюю Кузнецову К.С. будет оформляться 1/3 доли в праве собственности на жилое строение, принадлежащее ее матери (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные Кузнецовым С.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и отвечает интересам несовершеннолетней.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Оспариваемое решение органа опеки и попечительства принято на основании материалов учетного дела, копия которого запрошена судом апелляционной инстанции.

В учетном деле имеется, в частности, заявление Кузнецова С.Н. и Кузнецовой А.А. от 22 января 2015 г. в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району (далее по тексту – орган опеки и попечительства) с просьбой разрешить продажу квартиры <данные изъяты>. В своем заявлении <данные изъяты> указывали, что в <данные изъяты> г. на имеющемся в собственности земельном участке в <данные изъяты> построили жилой дом, в котором фактически проживают <данные изъяты>, имеют регистрацию по месту жительства в этом доме. Их дети, в том числе Кузнецова К.С., посещают образовательные учреждения в <данные изъяты>. В основном тексте заявления Кузнецовы ссылались, что в течение месяца со дня оформления сделки планируют передать в собственность Кузнецовой К.С. необходимую часть, которую укажет орган опеки и попечительства, а в дополнении к основному тексту Кузнецов С.Н. указал на оформление в собственность Кузнецовой К.С. 1/3 доли в праве собственности на д. <данные изъяты>

Кроме названного заявления Кузнецовых в материалах учетного дела имеются копии нескольких страниц паспорта Кузнецова С.Н. и Кузнецовой А.А.; выписка из домовой книги по адресу: <данные изъяты>; копии сведений о правах на планируемое к отчуждению недвижимое имущество в <данные изъяты> и в <данные изъяты>; копия свидетельства о рождении Кузнецовой К.С.; копия свидетельства о браке Кузнецовых; копии технических паспортов на <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кузнецов С.Н. пояснил, что в орган опеки и попечительства они представили документы согласно выданному им перечню; на необходимость представления иных документов орган опеки и попечительства им не указывал.

Таким образом, из названных материалов учетного дела и оспариваемого решения органа опеки и попечительства следует, что при рассмотрении заявления Кузнецовых орган опеки и попечительства не выполнил обязанность по выяснению всех необходимых обстоятельств исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, органом опеки и попечительства не проверялось, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего. В частности, не устанавливались причины продажи квартиры в <данные изъяты>.

Вопрос о том, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетней Кузнецовой К.С. при переезде в жилой дом, органом опеки и попечительства также не выяснялся. Какого-либо обследования жилищных условий в <данные изъяты> и в <данные изъяты> органами опеки и попечительства не проводилось; сопоставление приходящейся на Кузнецову К.С. жилой площади в <данные изъяты> не осуществлялось.

Обстоятельства, связанные с действительным наличием у Кузнецовой А.А. (матери) намерения произвести отчуждение доли в жилом доме в пользу дочери Кузнецовой К.С. при отчуждении доли Кузне░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 258 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░