Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16468/2015 от 24.06.2015

Судья Верховская Е.Н. дело № 33-16468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года

апелляционные жалобы Шевченко Г. А. и Першина А. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Шевченко Г. А. к Карасевой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Шевченко Г.А. и ее представителя Крылышкиной В.Г., представителя Карасевой Л.С. – Карасевой В.Ф. и Егоровой С.В., Першина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко Г.А. обратилась в суд с иском к Карасевой Л.С.

-о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в размере 741 410, 50 рублей,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав это тем, что она являлась собственником 36 / 99 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Другим совладельцам принадлежали следующие доли дома: Игнатовой О.Н. - 3/22 доли, Першину А.Г. - 3/22 доли, Карасевой Л.С. 2/11 доли и Бахмудовой З.М. - 2/11 доли.

09 декабря 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей на праве долевой собственности часть дома, сгорела, строение жилого дома выгорело изнутри по всей площади, кровля дома обгорела и разобрана по всей площади.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пожар произошел в части дома, принадлежавшей на праве собственности Карасевой Л.С., которую она сдавала в аренду.

По мнению стороны истца, предполагаемой причиной пожара могло стать взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами, неосторожное обращение с огнем лиц, которые на момент возникновения пожара находились в помещении.

В результате пожара истице причинен значительный имущественный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта ее доли дома - в размере <данные изъяты> рублей и стоимости поврежденных предметов мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки и обихода в размере <данные изъяты> рублей.

Как указала истица, данным пожаром ей причинен также моральный вред, поскольку она с семьей осталась без жилого помещения и в течение двух с половиной лет была вынуждена арендовать жилье, и только 13 января 2014 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам за ней было признано право собственности на вновь возведенное строение - лит. А6.

Шевченко Г.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, указав, что согласны с заключением эксперта только в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Карасева Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представители против удовлетворения иска возражали, пояснив, что оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку причина возгорания неизвестна и вина ответчицы не установлена.

3-е лицо Першин А.Н. в судебном заседании иск не признал, не согласен с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, считает, что вопрос о причине пожара должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

3-и лица Игнатова О.П., Бахмудова З.М. в судебное заседание не явились, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Щевченко Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы законодательства, что факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиком, является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб,

3-е лицо Першин А.Н. в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения суда текст на странице 5, абзац 10 – страница 6 решения, абзац 2, в котором приведены показания эксперта Григорьева А.Н. в суде; на странице 4 решения, абзац3 5 – слова ст. 167 УК РФ; текст на странице 1- 2 решения в части изложения требования истца о компенсации морального вреда и его обоснования.

Кроме того, Першин А.Н. в апелляционной жалобе просил возбудить уголовное дело о расследовании причин пожара в доме, так как имеются доказательства – признаки наличия очагов локальных термических поражений стен дома, которые могут являться очагами начальных возгораний, на стене помещения № 3 квартиры №2 Карасевой Л.С, со стороны Карасевой Л.С., в количестве не менее двух очагов (мест локальных возгораний, вверху и внизу стены), около угла стены дома (помещения №3 квартиры №2 Карасевой Л.С., со стороны Карасевой Л.С.).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом № <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности:

Игнатовой О.Н. - 3/22 доли, Першину А.Г. - 3/22 доли, Карасевой Л.С. 2/11 доли, Бахмудовой З.М. - 2/11 доли и Шевченко Г.А. -36/99.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домом, Карасева Л.С. занимала квартиру №2, Першин А.Н. и Игнатова О.Н. – квартиру №2, квартиры №№3 и 4 занимали Шевченко Г.А. и Бахмудова З.М.

09 декабря 2010 года в части дома, занимаемой ответчицей Карасевой Л.С., произошел пожар. Проживавшие в части дома Карасевой Л.С., Хорошун М.А. и Иванова Е.А погибли во время пожара.

В результате пожара был поврежден дом и имущество, находящееся в нем.

Согласно технического паспорта ГУП МО « МОБТИ» по состоянию на 20 декабря 2011 года жилой дом общей площадью 238, 3 кв.м лит. А — А6, а, а5 поврежден в результате пожара ( т. 1 л.д. 71 - 79).

До пожара общая площадь жилого дома составляла 261,30 кв. м, в том числе, жилая - 143,80 кв.м.

По данным ГУП МО « МОБТИ» стоимость дома до пожара составляла на 01 января 2010 года 216 330, 00 рублей.

Шевченко Г.А. с семьей занимала в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 31 мая 2007 года следующие помещения:

в основном строении лит. «А»: пом. № 6 - коридор площадью 4,6 кв. м,

пом. № 5 - жилая комната площадью 14,8 кв. м, пом. № 4 - жилая комната площадью 13,7 кв. м, пом. № 2 коридор площадью 8,4 кв. м, пом. № 1 жилая комната площадью 11,0 кв. м; в основной пристройке лит. А6: пом. № 1 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, в основной пристройке лит. А2 (подвал): пом. № 1 - туалет площадью 2,1 кв. м, пом. № 2- ванная площадью 4,1 кв. м, пом. N 3 - подсобное помещение площадью 9,0 кв. м.

На день рассмотрения спора в суде истица восстановила жилое помещение, площадь восстановленной ею части дома по техническому паспорту на 20 декабря 2011 года с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 139,5 кв. м,, в том числе общая площадь жилого помещения составляет 139,5 кв. м,, в том числе жилая площадь - 77,1 кв. м, подсобная 62,4 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2013 за Шевченко Г.А. признано право собственности на самовольно возведенное (после пожара) строение лит. А.6 ( т. 1 л.д. 56 - 57 ).

Из заключения государственного инспектора Мытищинского района Московской области по пожарному надзору по исследованию пожара в доме, расположенном по вышеуказанному адресу от 09.12.2010, установлено, что предполагаемой причиной пожара в данном случае стало взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами, вид которого исследовательским путем установить не представляется возможным, а также установить точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений части дома. Первоначальное горение произошло в правом дальнем углу в части дома, принадлежащей Карасевой Л.С.

В материалах проверки указывалось, что в данном случае предполагаемой причиной пожара могло стать взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами. Неосторожное обращение с огнем лиц, которые на момент возникновения пожара находились в помещении, вид которого исследовательским путем установить не представляется возможным, а также установить точную причину пожара не представилось возможным ввиду сильных термических повреждений части дома ( т. 1 л.д. 215 - 216 ).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2011 года данных, указывающих на чьи - либо умышленные действия получено не было, в связи с чем, состав преступлений, предусмотренный ст.ст. 167, 168 УК РФ отсутствует (т. 1 л. д. 81 -84; т.2-4).

Судом также установлено, что ответчик Карасева Л.С. на момент пожара не проживала в доме, принадлежащую ей часть жилого дома <данные изъяты> сдавала в аренду.

В обоснование заявленных требований истицей Шевченко Г.А. представлены в суд :

-заключение специалиста, выполненное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которого величина причиненного ей в результате пожара ущерба (занимаемой истицей части жилого дома и пристройки) составляет : <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 85 - 142, т.2 л.д. 188 – 201);

-договор купли - продажи от 29.10. 2007 кухонной мебели на сумму <данные изъяты> рублей, а также

-копии договоров купли - продажи от марта 2007 года на сумму 54 800 рублей и 24 700 рублей (т. 1 л.д. 145 - 146).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО НЭКЦ «КанонЪ» очаг возгорания мог находиться в дальней части дома, принадлежащей Карасевой Л.С.

Определить причину пожара, имевшего место 09 декабря 2010 года в жилом доме №6 по вышеуказанному адресу, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного Шевченко Г.А., в результате вышеуказанного пожара (с учетом ее 36/ 99 долей в праве собственности на дом ) и с утратой предметов домашнего обихода, обстановки, мебели, бытовой техники, видео и аудиоаппаратуры, указанных в исковом заявлении в уточненной редакции ( том I л.д.42 - 44 ) составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт Булатова Л.А. в части выводов оценочной экспертизы пояснила в судебном заседании, что при определении размера стоимости имущества использовался базисный индекс. При определении размера ущерба коэффициент износа не применялся.

Эксперт Григорьев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, также подтвердив составленное им заключение по пожарно-технической экспертизе, пояснил, что в данной ситуации очаг пожара не найден, причина пожара не установлена. На момент проведения экспертизы сохранилась стена смежная между частями дома Першина А.Н., Игнатовой О.Н. и Карасевой Л.С., характер обугливания свидетельствует о том, что горение распространялось со стороны квартиры №2, от дальней части помещения Карасевой Л.С. ( площадью 19,9).

Помещение № 3 и часть стены, к которому была привинчена АГВ, не могли быть очагом пожара, в связи с тем, что конусообразное обугливание стены увеличивается к помещению №1 и уменьшается около стены помещения №3, это не очаговый признак, а просто распространение пожара.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 210, 151 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств наличия виновных действий со стороны ответчицы Карасевой Л.С., приведших к возникновению пожара и, как следствие к причинению ущерба истице, не установлено. Сам по себе факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиком, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку бремя содержания общего имущества лежало на всех сособственниках, а виновных действий ответчицы не установлено.

Суд учел, что стороны по делу являлись сособственниками – долевыми совладельцами жилого дома, что до пожара реальный раздел дома не производился, что между сторонами фактически сложился порядок пользования конкретными помещениями в доме.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором - ст. 211 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае, очаг пожара, вина ответчицы, противоправность ее действий, по делу не установлены.

Выводы специалиста – государственного инспектора Мытищинского района Московской области по пожарному надзору в заключении по исследованию пожара в доме №6 по указанному выше адресу, о том, что причиной пожара стало взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами, вид которого в данном случае исследовательским путем установить не представляется возможным, на которые ссылается сторона истца, носят предположительный характер.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Григорьев А.Н., заключение судебной пожарно-технической экспертизы поддержал, и показал, что от части дома Карасевой Л.С. после пожара ничего не осталось, из наличия остатков от дома после пожара никаких выводов сделать невозможно, очаг пожара в ходе судебной пожарно-технической экспертизы не установлен, однако по части дома Першина А.Н. и Игнатовой О.Н. можно установить, откуда шел огонь. На момент экспертного осмотра уже был возведен новый дом (истцом Шевченко Г.А.), проложена дорожка. Эксперт осматривал часть дома Першина А.Н. и Игнатовой О.Н., от сгоревшего дома ничего не осталось, установить наличие либо отсутствие каких-либо улучшений, произведенных до пожара возможно в данном случае лишь со слов. На момент осмотра части дома Шевченко Г.А., стен сгоревшего дома также не было.

Вывод государственного инспектора Мытищинского района Московской области по пожарному надзору о том, что первоначальное горение произошло в правом дальнем углу в части дома, принадлежащей Карасевой Л.С., экспертом Григорьевым А.Н. не принят во внимание, поскольку в приведенном заключении исходные данные на основании чего сделан такой вывод, отсутствуют.

Достоверность сведений, изложенных экспертом Григорьевым А.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Недоказанность вины ответчицы, факта совершения ею каких-либо противоправных действий, в результате которых произошел пожар, исключают возникновение ее гражданско-правовой ответственности, как по имущественным требованиям, так и по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что очаг пожара и его причины не установлены, вина ответчицы не доказана, судебная коллегия находит решение суда правильными, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Г.А. о несогласии с решением суда направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе Шевченко Г.А. доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 3-го лица Першина А.Н. об исключении из мотивировочной части решения текста на странице 5, абзац 10 – страница 6 решения, абзац 2, в котором приведены показания эксперта Григорьева А.Н. в суде; на странице 4 решения, абзац3 5 – слова : ст. 167 УК РФ; текст на странице 1- 2 решения в части изложения требования истца о компенсации морального вреда и его обоснования, а также о возбуждении уголовного дела по факту пожара от 09.12.2010, по делу не имеется, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, исправление описок в решении суда производится в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, судом принявшим решение по делу, а вопрос о возбуждении уголовного дела разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Г. А. и Першина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: