Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-766/2013 от 13.03.2013

Дело 2-1186/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Кондратьевой М.А. – Белобородова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Кондратьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М.А. к Кондратьев А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>,

установил:

Кондратьева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием к Кондратьеву А.Ю.

В исковом заявлении указано, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ремонт квартиры не осуществляет. Учитывая данные обстоятельства, Кондратьева М.А. со ссылкой на ст.ст. 35, 69, 83 ЖК РФ, 678 ГК РФ просит признать Кондратьева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

В судебном заседании истец Кондратьева М.А. и её представитель Белобородов О.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили, что ответчику не чинились препятствия для вселения в квартиру.

Ответчик Кондратьев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в указанном жилом помещении действительно не проживает, в названный период жил по различным адресам у родственников, знакомых, а также на съёмных квартирах, своего жилья не имеет, желает сохранить регистрацию по месту жительства для того, что бы стать собственником квартиры в порядке приватизации.

Третье лицо ЮР1 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, представило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ЮР2 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 83 ЖК РФ (ранее ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании было установлено, что Кондратьева М.А. на основании ордера пользуется жилым помещением <адрес> (л.д. 32).

Согласно выписки из домовой книги, кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик – Кондратьев Алексей Юрьевич (л.д. 43).

Из объяснений Кодратьева А.Ю. следует, что в квартире он не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день жил по различным адресам у родственников, знакомых, а также на съёмных квартирах, своего жилья не имеет, желал бы сохранить регистрацию по месту жительства.

Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., последние также подтвердили отсутствие в квартире истца каких-либо вещей, принадлежащих Кондратьеву А.Ю.

Таким образом, длительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие у него намерения туда вселяться, отказ нести расходы на содержание жилого помещения, свидетельствуют о волеизъявлении Кондратьева отказаться от пользования помещением.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, то, что ответчик в течение более ДД.ММ.ГГГГ не ставил вопрос о вселении в квартиру, суд приходит к выводу, что наниматель Кондратьев выехал из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, договор социального найма с Кондратьевым следует признать расторгнутым, а ответчика утратившим право пользования.

Довод ответчика о том, что истец забрала у него ключи от квартиры и, тем самым, препятствовала ему в ней проживать, не может быть принять, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, несостоятельность приведённого довода вытекает из того, что в течение столь длительного периода ответчик, будучи здоровым и грамотным человеком не ставил вопрос о вселении в квартиру путём обращения с соответствующим иском в суд.

Равно по причине отсутствия каких-либо доказательств суд не может принять довод Кондратьева А.Ю. о том, что он передавал матери денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей. То обстоятельство, что ответчик после предъявления к нему иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ внёс <данные изъяты> в счёт оплаты коммунальных платежей недостаточно для вывода о намерении Кондратьева сохранить за собой пользование жилым помещением.

Довод Кондратьева о том, что он не имеет своего жилья, а квартира, в которой он сейчас проживает, принадлежит другим людям, не может служить обстоятельством для отказа в иске. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для сохранения права пользования на помещение из которого он выехал, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не имеет правового значение наличие у Кондратьева намерения участвовать в приватизации квартиры, ибо оно никак не связано с установленным волеизъявлением ответчика отказаться от пользования жильём. Несмотря на намерение участвовать в приватизации квартиры ответчик не нёс расходы по её содержанию, не предпринимал попыток вселиться, а также не осуществлял никаких иных действий, свидетельствующих о желании пользоваться жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева М.А. удовлетворить.

Признать Кондратьев А.Ю. , <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> для последующего снятия с регистрационного учёта.

Взыскать с Кондратьев А.Ю. в пользу Кондратьева М.А. 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.