Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8387/2012 от 09.10.2012

Судья Костенко Т.Н. Дело №22-8387-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    8 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2012г. кассационные жалобы адвоката Велик В.И., осужденных Шестакова В.Ю. и Клементьева В.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012г., которым

Шестаков В.Ю., дата.р., уроженец ****, несудимый

осужден по ч.4,ч.5 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Клементьев В.И., дата.р., уроженец ****, судимый

3    августа 2005г. по ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
условно с испытательным сроком 1 год;

17 ноября 2005г. до ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

17 марта 2006г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 2 августа 2011г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2011г. условно-досрочно на 2 года

4    месяца 26 дней.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 17 марта 2006г. окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом взысканы процессуальные издержки, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвокатов Соминич Н.Г., Цыбиной О.С, сужденных Шестакова В.Ю., Клементьева В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.Ю. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Клементьев В.И. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Преступление осужденными совершено 28 ноября 2011г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Велик В.И., в защиту осужденного Шестакова В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии у Шестакова В.Ю. умысла на совершение разбоя не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Сам Шестаков В.Ю. вину в совершении разбоя отрицал, считая, что совершил пособничество в грабеже. В момент совершения преступления Шестаков В.Ю. находился в другом месте и не видел происходящего. Клементьев В.И. совершил преступление, которое предварительно с Шестаковым В.Ю. не оговаривалось, то есть в его действиях присутствует эксцесс исполнителя. О том, что Шестаков В.Ю. не знал о совершении преступления с применением металлической трубы, свидетельствует и тот факт, что на орудии преступления не обнаружено отпечатков его пальцев рук. Также полагает, что суд назначил Шестакову В.Ю. чрезмерно суровое наказания, без учета мнения потерпевшей. Просит приговор в отношении Шестакова В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков В.Ю. указывает на то, что с Клементьевым В.И. он договаривался о совершении грабежа, а не разбоя. Считает, что Клементьев В.И. вышел за рамки достигнутой договоренности, так как он не знал о том, что Клементьев В.И. будет использовать в ходе совершения преступления какой-то предмет. Полагает, что Клементьев В.И. в ходе предварительного следствия оговорил его. О чем заявил в судебном заседании. Тем самым считает, что его действия необходимо расценивать как пособничество в грабеже. Также не согласен с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. У него на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. Он выплачивает кредит. Тем самым он не в состоянии выплатить указанную сумму.

Считает, что адвокат Бушуев А.С. в ходе предварительного следствия не надлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку при допросе не присутствовал. Кроме того, адвокат Бушуев А.С. работает от имени партии «***», в которой работала потерпевшая И. Следствие велось с многочисленными нарушениями, поскольку протоколы допросов ему не зачитывались, он подписывал их не читая. Показания свидетелей стали появляться в деле, только после того как уголовное дело дважды возвращалось прокурором следователю. Свидетель Г. первоначально вела расследование по делу и с ее показаниями он не согласен. Оперативные сотрудники оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Ему не были представлены судебные решения о разрешении получения информации по соединениям телефонов. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и исключить наказание в виде штрафа, либо отменить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Клементьев В.И. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он полностью признал вину, рассказал о своих конкретных действиях, не пытался уйти от ответственности, своими показаниями способствовал раскрытию преступления, поскольку потерпевшая его не видела. После совершения разбойного нападения от правоохранительных органов не скрывался. Тем самым полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. Также не

согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку никаких источников дохода у него нет и не известно будет ли у него возможность трудиться в колонии. Просит приговор суда изменить назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы без штрафа.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает, что вина осужденных установлена исследованными доказательствами, им назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Шестакова В.Ю. о том, что он договаривался с Клементьевым В.И. о совершении грабежа, доводы Клементьева В.И. о том, что в ходе совершения хищения самостоятельно решил применить предмет, что о совершении хищения таким способом с Шестаковым В.Ю. он не договаривался, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с заключением эксперта у И. имелись: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной и решетчатой костей с кровоизлиянием в лобную пазуху, ушибленной раны головы. Эти повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая И. пояснила, что знакома с Шестаковым В.Ю. по избирательной компании, он работал у нее водителем с августа 2011г. В ноябре 2011г. он возил ее каждый день. О том, что она возит с собой деньги, она ему не говорила, но он об этом знал. 28 ноября 2011г. примерно в 18-19ч. они приехали в д. ****. Она сказала ему, что освободится через 2 - 2,5 часа и ушла к А. У нее с собой были деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей находились в сумке-кошельке, которая висела на шнурке на шее, а 10 000 рублей находились в сумке. В оговоренное время Шестаков В.Ю. позвонил и она сказала, что освободится через 10-15 минут. Когда вышла из дома, то Шестакова В.Ю. не было. Она позвонила ему, тот сказал, что был занят. Последующие события не помнит, очнулась в квартире А., где находились сотрудники полиции и «скорой помощи». В последующем она обнаружила пропажу сумки-кошелька с деньгами, а также денег из сумки.

Следователь Г. пояснила, что после задержания Клементьева В.И. последним была написана явка с повинной, в которой он изобличил Шестакова В.Ю. в совершении разбойного нападения, указал о том как планировалось преступление и обстоятельства его совершения. 3 декабря 2011г. Клементьев В.И. при проверке показаний на месте указал место и обстоятельства совершения преступления. В ходе проведения данного следственного действия были обнаружены и изъяты похищенная сумочка, а также орудие преступления - металлическая труба. 4 декабря 2011г. Клементьев В.И. был допрошен в присутствии адвоката, подтвердив ранее данные показания.

Свидетели Г1. и У. пояснили, что 3 декабря 2011г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний Клементьева В.И. на месте. Последний указал место и обстоятельства совершения преступления, были обнаружены и изъяты сумочка и

металлическая труба, которая использовалась в качестве орудия преступления. Клементьев В.И. показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель К. пояснила, что с сентября 2011г. стала проживать с Клементьевым В.И. в п. ****. 25 или 26 ноября 2011г. к ним приехал Шестаков В.Ю., забрал Клементьева В.И. и они уехали. Вернулся Клементьев В.И. 29 ноября 2011г. и рассказал, что они с Шестаковым В.Ю. ударили женщину и забрали у нее деньги в сумме 30 000 рублей.

Осужденный Клементьев В.И. в явке с повинной пояснил, что в ноябре 2011г. Шестаков В.Ю. рассказал, что возит женщину, у которой при себе имеются деньги в размере 100 000 рублей и предложил похитить у нее деньги. 26-27 ноября 2011г. Шестаков В.Ю. привозил его в д. ****, показывал куда привозил женщину и когда забирает ее. Они запланировали, что Шестаков В.Ю. привезет женщину в д. ****, где он - Клементьев В.И. будет ждать ее. Когда женщина вышла, то Шестаков В.Ю. позвонил ему, он подбежал к ней, ударил железной трубой по голове, сорвал с шеи сумочку с деньгами и убежал. В сумочке было 30 000 рублей. Позже встретился с Шестаковым В.Ю., деньги поделили пополам.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Клементьев В.И. пояснил, что Шестаков В.Ю. предложил чем-нибудь ударить женщину по голове сзади, а в последующем, нашел и передал ему металлическую трубу длиной около 40 см. Эту трубу он носил с собой и использовал ее в процессе совершения преступления.

При проверке показаний на месте 3 декабря 2011г., Клементьев В.И. показал место совершения преступления, рассказал, что согласно разработанного с Шестаковым В.Ю. плана, напал на женщину, ударил ее по голове металлической трубой, похитил сумочку с деньгами и скрылся.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 февраля 2012г. Клементьев В.И. дал аналогичные показания, пояснив, что договорились с Шестаковым В.Ю. о том, что он нападет на женщину, ударит ее металлической трубой, заберет деньги и скроется. Металлическую трубу, которую он в последующем использовал в процессе совершения преступления, ему передал Шестаков В.Ю.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных показаний Клементьева В.И. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд привел мотивы принятого решения, на основании которых отверг показания Клементьева В.И. о том, что преступление он совершил самостоятельно, что с Шестаковым В.Ю. в сговор на совершение разбойного нападения не вступал.

Таким образом суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что Шестаков В.Ю. предложил Клементьеву В.И. совершить разбойное нападение, а также содействовал ему путем предоставления информации и предоставления орудия преступления, в совершении именно разбойного нападения. То есть умыслом Шестакова В.Ю. охватывалось применение Клементьевым В.И. в процессе совершения хищения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе наступившие в результате данного насилия последствия, и предмета, который использовался в качестве оружия. Данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы Шестакова В.Ю. и адвоката о необходимости переквалификации его действий на пособничество в грабеже, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы Шестакова В.Ю. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о применении органом расследования в отношении него и Клементьева В.И. недозволенных методов следствия.

Должным образом проверялись судом и доводы Шестакова В.Ю. о нарушении его права на защиту, о том, что протоколы допросов ему не зачитывались, что он подписывал их не читая, не был ознакомлен со всеми документами, что адвокат Бушуев А.С. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Шестакова В.Ю. по ч.4,5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, действия Клементьева В.Ю. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: у Шестакова В.Ю. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления; у Клементьева В.И. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом при назначении наказания и то, что осужденные характеризуются положительно. То есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокат.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у Клементьева В.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершения особо тяжкого преступления, а Клементьевым В.И. в период неотбытого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания только в виде изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.

Должным образом судом мотивировано и решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе и в части его размера.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется, оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012г. в отношении Шестакова В.Ю. и Клементьева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Велик В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи