Решение по делу № 2-259/2015 (2-1921/2014;) ~ М-1902/2014 от 23.12.2014

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                                                                                                  г. Кореновск

                 Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Уманец В.В.,

в присутствии представителя истца Рудяк Г.В., Козлова Н.Н., Козлова А.Н. по доверенности Глечян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк Г.В., Козлова Н.П., Козлова А.Н. к Садовому С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель Рудяк Г.В., Козлова Н.Н., Козлова А.Н. по доверенности Глечян Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Садовому Сергею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировал тем, что 17.11.2014 г. приговором Кореновского районного суда ответчик- Садовой С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренными ч.3 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ. Истцы по указанному делу были признаны потерпевшими, 28.11.2014 года приговор вступил в законную силу. Согласно приговору, ответчик работал специалистом 1 категории отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности в ИФНС России по Кореновскому району, используя свое служебное положение и получал ежеквартально от истцов денежные средства для оплаты ЕНВД и страховых взносов в ПФР. Однако, полученные средства ответчик не использовал по назначению, а присваивал себе, т.е. похищал и распоряжался ими по своему усмотрению в личных целях. В период с июля 2009 г. по июнь 2013 года ответчик своими преступными действиями причинил истцу- Козлову Н.П. значительный материальный ущерб на сумму <...> руб., Козлову А.Н. -значительный материальный ущерб на сумму <...> руб., Рудяк Г.В. -значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По вступлению приговора в законную силу, истцы неоднократно пытались связаться по телефону с ответчиком с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, однако ответчик на звонки не отвечал. В связи с этим истцы обратились к адвокату для оказания юридической помощи и сопровождения настоящего иска в суде. Истцами оплачены данные услуги представителя в размере <...> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании представитель Рудяк Г.В., Козлова Н.Н., Козлова А.Н. по доверенности Глечян Э.Р. исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму причиненного преступлением ущерба и понесенные судебных расходы в виде оплаты услуг представителя.

Ответчик Садовой С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в пичсьменном заявлении исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

Признание иска ответчиком носит добровольный и безусловный характер. Последствия этого действия ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленный к нему иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия признания ответчицей иска и удовлетворения требований истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, изложенной правовой позиции Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Садового С.М. в пользу Козлова Н.П. материальный ущерб в размере <...>., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Садового С.М. в пользу Козлова А.П. материальный ущерб в размере <...>., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей.

          Взыскать с Садового С.М. в пользу Рудяк Г.В. материальный ущерб в размере <...>., расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Садового С.М. госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.