Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 08.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 28.01.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Халиковой Оксаны Сергеевны,

у с т а н о в и л:

Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Халиковой О.С. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 28.01.2019г. судебный приказ возвращен заявителю с указанием его права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Представителем Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 26 договора о предоставлении кредита предусмотрена договорная подсудность спора, возникшего между сторонами – Самарский районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка № <адрес>, а в связи с тем, что право требования суммы займа по договору перешло заявителю по договору цессию, то по мнению заявителя, он принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о вынесении судебного приказа является заключенный между ООО МКК «МИЛИ» и Вишняковой Н.А. договор займа.

Согласно п. 26 договора (л.д. 9) установлено, что сторонами определена подсудность возможного спора в Самарском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договорная подсудность была определена между кредитной компанией и непосредственно заемщиком.

В дальнейшем, 21.03.2018г. ООО МКК «МИЛИ» по договору цессии уступило права требования ООО «Сириус-Трейд». 18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» уступило данное право заявителю по делу. По мнению суда, при уступке права требования на нового кредитора условие о договорной подсудности, согласованное с первоначальным кредитором не распространяется.

Обращение в мировой суд по месту нахождения первоначального кредитора невозможно, поскольку кредитор, как и заемщик не находится на территории мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обоснованно, в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости обращения заявителя в суд в соответствии с правилами подсудности ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности заявленного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано по общим правилам подсудности – по месту жительства должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 28.01.2019г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: