Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2016 (2а-11694/2015;) ~ М-11579/2015 от 21.12.2015

Дело № 2а-1120/2016 (2а-11694/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Костянко (Черепановой) О. Ю. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Костянко (Черепановой) О. Ю. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по данным учета налогового органа имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, притом что документы, подтверждающие наличие указанной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, просит взыскать:

– 13,44 руб. – пени за несвоевременную уплату ЕНВД;

– 262,00 руб. – штраф.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным учета налогового органа за налогоплательщиком числиться задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 13,44 руб., а также штраф в сумме 262,00 руб., образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания возникновения задолженности, доказательства, подтверждающие соблюдения налоговым органом порядка ее взыскания, Инспекцией не представлены.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении указанной обязанности по уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление именно ею требований о взыскании недоимки и пени по ЕНВД, притом что налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, доказательств правопреемства которой по отношению к административному истцу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности у Инспекции статуса надлежащего административного истца по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой недоимки и пени уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что наличие реальной задолженности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью не только о законодательстве о налогах и сборах, но и связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате нарушения срока предъявления настоящего административного искового заявления. При этом отмечается значительный (более 6 лет) период пропуска срока на взыскание недоимки и пени.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств наличия задолженности по уплате пени, допущенного налогоплательщиком нарушения, явившегося основанием для наложения на него штрафа, соблюдения установленного порядка ее взыскания (направление требования), административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева