Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-308/2021 ~ М-278/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-308/2021

                         УИД 10RS0012-01-2020-000640-89

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Проккиевой Ирине Викторовне, начальнику отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя, начальника отделения совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 15.05.2017 мировым судьей судебного участка Питкярантского района выдан судебный приказ № 2-1544 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 38674, 89 руб., а также судебных расходов в размере 680,12 руб., всего 39355,01 руб.

07.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Мамедова М.Г. оглы №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК от 19.08.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия отменить постановление об окончании исполнительного производства № до осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1544/17 от 15.05.2017. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Порецкая М.В. (временно исполняющая обязанности Начальника отделения- старшего судебного пристава) в суде иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество. На счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Должник не работает, иных источников дохода, с которых можно производить удержание в счет погашения долга не имеется. По адресу регистрации должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В отношении Мамедова М.Г.о. в отделении судебных приставов по Питкярантскому району возбуждено 63 исполнительных производства, которые объединены в сводное № на общую сумму долга 4 873 766, 32 руб. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

     Административный ответчик Проккиева И.В., представитель административного ответчика - представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Мамедов М.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесен судебный приказ № 2-1544 о взыскании с Мамедова М.Г. оглы в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 38674, 89 руб., а также судебных расходов в размере 680,12 руб., всего 39355,01 руб.

    По заявлению Общества от 04.08.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно информации ОСП по Питкярантскому району в отношении Мамедова М.Г. о. в ОСП на исполнении находится 63 исполнительных производства в отношении указанного должника. Исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством №. В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки, включая запрос в ИФНС.

Согласно полученных ответов от ИФНС, ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, банков и кредитных организаций, а также ИФНС, получена информация о наличии счетов в банке ПАО «Сбербанк России» Карельское ОСБ, на указанные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник не работает, не является получателем пенсии.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

В отношении Мамедова М.Г. оглы по ходатайству взыскателя дважды 17.09.2020 и 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права выезда.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из административного иска установить предметно какие права взыскателя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, кроме преждевременности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, не представляется возможным. Фактически взыскатель просит проверить суд имеются ли какие-либо нарушения в действиях судебного пристава и в случае установления таких нарушений признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту его жительства, запрашивались сведения о наличии у него на счетах денежных средств, имущества, получает ли он доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в августе 2020 года, взыскатель не интересовался о ходе совершения исполнительных действий, при этом денежных средств от должника в адрес Общества не поступало. Взыскатель не был лишен возможности зарегистрироваться на Едином государственном портале услуг и получать всю информацию о ходе совершения исполнительных действий, о чем ему было разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако, данным правом взыскатель не воспользовался.

     То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленные законом сроки, о чем ему разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 11 октября 2021 года.