Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2015 ~ М-2597/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Соколовой О.В., Тихоновой Д.А., Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Тихоновой Д.А. (далее по тексту – ответчик-2), Соколову А.А. (далее по тексту – ответчик-3, поручитель) о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответичка-3 задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 430 014 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 82 242 руб. 03 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; неустойки в размере 250984 руб.21 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16832 руб. 41 коп. и обращении взыскания на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 964 800 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-<номер> на сумму <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

24.05.2013 г. между истцом, ответчиком-1, ответчиком-2 был заключен договор залога недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору.

24.05.2013 г. между истцом и ответчиком-3 заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам было предъявлено требование от 23.01.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиками до сих пор не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 763 240 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика-1, ответчика-3 в пользу истца солидарно задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 415 014 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 95 796 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; неустойку в размере 250984 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16832 руб. 41 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 964 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца просила установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от оценки оценщика, сделанной на основании судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчики Соколова О.В., Тихонова Д.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признали в полном объеме. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Соколов А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-3.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и Соколовой О.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком возврата до <дата> года

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

<дата> между истцом (залогодержатель), Соколовой О.В. (залогодатель), Тихоновой Д.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>114 для обеспечения надлежащего исполнения Соколовой О.В. обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и Соколовым А.А. заключен договор поручительства <номер>, согласно которому ответичк-3 обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Соколовой О.В. обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер>-ДО/КРФ от <дата>.

<дата> между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания настоящего соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 479014 руб. 30 коп., изменен порядок и срок уплаты кредита, процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> ФИО13А. после заключения брака присвоена фамилия «Тихонова».

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.3.1 договора поручительства поручительство дано на срок по 23.05.2021 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-3 не прекратилось.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчики не оспаривали размер задолженности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 415 014 руб. 30 коп. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 95 796 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.05.2013 г. по 19.06.2015 г., подлежит взысканию с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно, в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 415 014 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 18 процентов годовых, начиная с 20.06.2015 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 24.07.2018 г.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Суд отмечает, что взыскание с ответчиков неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами в договоре согласован размере 1, 3 % за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в двадцать раз, т.е. до суммы в размере 12 549 руб. 21 коп.

Таким образом, с ответчика-1 и ответчика-3 солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 12 549 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная оценочной экспертиза в отношении объекта залога.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения?.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Экспертом ООО <данные изъяты>» дано заключение, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения эксперта ООО «Кром», поскольку заключение экспертов составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, кроме того, заключение составлено экспертами на основании самостоятельного исследования предмета оценки, эксперт выезжал по месту нахождения недвижимого имущества, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты> с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 920 000 руб.

ООО «<данные изъяты> одновременно с заключением судебной оценочной экспертизы направило в адрес суда ходатайство о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания и анализа указанных норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, то с ответчиков Соколовой О.В. и Тихоновой Д.А. в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1 250 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 19 коп., с ответчика-2 – 3000 руб. 00 коп., с ответчика-3 – 3 724 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Соколовой О.В., Тихоновой Д.А., Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой О.В. Соколова А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 415 014 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 95 796 руб. 74 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 12 549 руб. 21 коп.

Взыскать с Соколовой О.В. Соколова А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 415 014 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с <дата>, по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. 19 коп

Взыскать с Тихоновой Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. 19 коп

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, <данные изъяты> принадлежащую Соколовой О.В. (1/2 доли) и Тихоновой Д.А. (1/2 доли).

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 920 000 руб.

Взыскать с Соколовой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб.

Взыскать с Тихоновой Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина