Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-640/2017 от 16.05.2017

судья Соломникова К.Э.

дело № 7-982/2017 (21-640/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой О.А., с участием защитника Осиновских В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осиновских В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 12.01.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.04.2017, вынесенных в отношении руководителя департамента лесообеспечения Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМГА» Медовщикова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 12.01.2017 руководитель департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМГА» Медовщиков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края 06.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника руководителя департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМГА» Медовщикова В.Ф. – Клепикова С.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осиновских В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения, указывая, что не был установлен собственник отходов, равно как и лицо, разместившее данные отходы, а также время (длительность) их размещения. Кроме того, обращает внимание на то, что Медовщиков В.Ф. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Медовщиков В.Ф., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник осиновских В.А., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Исходя из требований пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно ч.8 ст.2 Закона Пермского края от 04.12.2015 №565-ПК "Об особо охраняемых природных территориях Пермского края" собственники, пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 года между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «УРАЛБУМАГА» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № **, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду по настоящему договору лесные участки, общей площадью 497616,4566 га, в том числе в ГКУ «Осинское лесничество» с целью заготовки древесины. Срок действия договора установлен сторонами с 19.01.2011 по 18.01.2060. В соответствии с п.13.19 Договора аренды лесного участка ООО «УРАЛБУМАГА» обязано выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края.

В ходе проведенной министерством проверки, установлено, что на территории ООПТ «Осинская лесная дача» в выделе 1 кв.4 Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» размещены отходы на площади 2,5 кв.м., что представляет собой отходы потребления, размещение которых противоречит положениям режима особой охраны, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008г. №64-п "Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников". Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории от 02.08.2016, акте проверки №** от 26.08.2016.

Руководителем департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА» на основании приказа о приеме работника на работу от 13.04.2015 является Медовщиков В.Ф. В соответствии с пунктом 2.2.10 должностной инструкции руководителя департамента лесообеспечения от 10.04.2014 №**, с внесенными изменениями от 01.02.2016, руководитель департамента лесообеспечения обязан, в том числе соблюдать действующее лесное и природоохранное законодательство.

Таким образом, на руководителе департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА» Медовщикове В.Ф. в данном случае лежит обязанность по соблюдению требований лесного законодательства при использовании обществом лесных участков.

Факт совершения Медовщиковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016; актом проверки от 26.08.2016; актом осмотра территории от 02.08.2016, с фототаблицей; договором аренды лесного участка № ** от 19.01.2011; приказом о приеме на работу от 13.04.2015; должностной инструкцией 10.04.2014 №**; приказом от 01.02.2016, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда о виновности руководителя департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА» Медовщикова В.Ф. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Медовщиковым В.Ф., как руководителем департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА», которое является арендатором лесного участка, на территории «Осинская лесная дача» в выделе 1 кв.4 Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» на площади 2,5 кв.м. не было обеспечено соблюдение режима, не проведены мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, вследствие чего было допущено размещение отходов на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, ссылки на которые имеются в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины Медовщикова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что Медовщиков В.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Как усматривается из материалов дела, Медовщиков В.Ф. являясь должностным лицом - руководителем департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА» был заблаговременно извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по месту работы, по адресу: **** (почтовый адрес юридического лица, указанный в ходатайстве о направлении извещений по указанному адресу).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту работу руководителя департамента лесообеспечения ООО «УРАЛБУМАГА» Медовщикова В.Ф. заказными письмами с уведомлением. Сведения о получении уведомления и определения содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению Медовщикова В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его прав и положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что он воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №** от 12.01.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.04.2017, вынесенных в отношении руководителя департамента лесообеспечения Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМГА» Медовщикова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Осиновских В.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись -