Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2017 ~ М-5320/2017 от 11.10.2017

Дело №2-578/16

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлаковой ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Светлакова Г.Г., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» заключен договор № на оказание образовательных услуг по изучению английского языка в форме проведения занятий с преподавателем, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий. Полная стоимость услуг по договору составила 64702 рубля 67 копеек. В соответствии с условиями договора указанная сумма истцом перечислена ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по семейным обстоятельствам истец была вынуждена отказаться от получения образовательных услуг и исполнения договора.

В соответствии с п.6.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Закона о защите прав потребителей и договором в следующем порядке: в случае если заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления, не позднее даты проведения первого вводного занятия, Заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы подано ответчику 18.09.2017г., однако в возврате суммы было отказано.

Пунктом 1 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2017 г. ответчик указал, что стоимость фактических понесенных им затрат в рамках заключенного договора составляет ноль рублей.

В п.2 Акта ответчик принял на себя обязательство вернуть Заказчику разницу между стоимостью внесенного заказчиком аванса и фактически понесенных затрат, однако ответчик отказывается возвратить в полном объеме денежную сумму, уплаченную по договору, мотивируя свой отказ вознаграждением за предоставление права использования Программного обеспечения в размере 24000 рублей.

На момент подачи заявления ни одного занятия, включая вводного, ответчиком проведено не было, на дату написания заявления программное обеспечение-система Мультимедия Speak Up, необходимая для осуществления дистанционных мультимедийных занятий, получены не были, логин и пароль активированы не были.

На основании изложенного, Светлакова Г.Г. просит суд расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от 14 сентября 2017 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму по договору в сумме 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм, невыполнения требований потребителя в размере 2880 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Светлакова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков, а также за неисполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» заключен договор № на оказание образовательных услуг по изучению английского языка в форме проведения занятий с преподавателем, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий. Полная стоимость услуг по договору составила 64702 рубля 67 копеек (л.д.6-18).

В соответствии с условиями договора указанная сумма перечислена ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с истцом (л.д.19-25).

В связи с семейными обстоятельствами истец отказалась от получения образовательных услуг и исполнения договора, обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 18.09.2017г., однако в возврате полной суммы было отказано (л.д.26-27).

22 сентября 2017 года в добровольном порядке возвращена сумма в размере 40702 рубля 67 копеек, в возврате 24000 рублей отказано.

В соответствии с п.6.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Закона о защите прав потребителей и договором в следующем порядке: в случае если заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления, не позднее даты проведения первого вводного занятия, Заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления.

Согласно п.1 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2017 г. установлено, что стоимость фактических понесенных ответчиком затрат в рамках заключенного договора составляет ноль рублей. Пунктом 2 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2017 г. ответчик принял на себя обязательство вернуть заказчику разницу между стоимостью внесенного заказчиком аванса и фактически понесенных затрат.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о проведении ответчиком занятий, включая вводного, а также использовании истцом на момент подачи заявления программного обеспечение-система Мультимедия Speak Up, необходимой для осуществления дистанционных мультимедийных занятий, доказательства активации логина и пароля необходимых для использования программы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: об отсутствии фактически понесенных ответчиком затрат в рамках заключенного договора, при таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств в размере 24000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 (пункт 1 - Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе) настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуг

В соответствии с п.7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п. 6.7. настоящего договора, производится Центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора.

На основании п. 6.3 Договора 7.820 на оказание образовательных услуг, договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца 18.09.2017г. Возврат денежных средств, в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения, а именно не позднее 28.09.2017г. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2880 рублей, ответчик не представил своих возражений.              

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенного в совокупности суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств по договору, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23440 рублей (50% от взысканного возмещения стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (24000 рублей + 2880 рублей + 20000 рублей).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по возврату уплаченной суммы по договору в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил.

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2009 рублей 60 копеек (1709 рублей 60 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Светлаковой ФИО8- удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Светлаковой ФИО9 денежную сумму по договору в сумме 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм, невыполнения требований потребителя в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размер 23440 рублей, а всего взыскать 70320 (семьдесят тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Э.В. Адаманова