Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 ~ М-1216/2020 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. <дата обезличена> АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс». Задолженность Стрелкова В.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 172 529 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 77 903 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 93 068 руб. 34 коп., комиссии – 1558 руб.44 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от <дата обезличена> в размере 172 529 руб. 79 коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 650 руб. 60 коп.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М., действуя на основании Устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стрелков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом предоставлены в обоснование заявленных требований: заявление от <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Стрелковым В.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 22 594 руб., срок кредита 13 мес., процентная ставка 29,25 % годовых, размер первого ежемесячного платежа составляет 2375 руб. 87 коп., размер последнего ежемесячного платежа составляет 2 158 руб. 33 коп. (л.д.09-12).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Феникс» указал, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. <дата обезличена> АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» (л.д. 35-44) Задолженность Стрелкова В.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 172 529 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 77 903 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 93 068 руб. 34 коп., комиссии – 1558 руб.44 коп. (л.д. 14-15).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 56, п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие подложность доказательств, представленных другой стороной.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление письменных доказательств в форме их копии не препятствует суду произвести оценку таких доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при одновременном соблюдении следующих условий: утрата и непредставление суду оригинала документа; наличие копий данного документа, не тождественных между собой; невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при предъявлении иска представитель истца ООО «Феникс» предоставил копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от <дата обезличена> и его условия, просит взыскать с Стрелкова В.В. сумму задолженности по договору № от <дата обезличена> в размере 172 529 руб. 79 коп. Кроме того, <дата обезличена> АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата обезличена> ООО «Феникс», но из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления от <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Стрелковым В.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 22 594 руб., срок кредита 13 мес., процентная ставка 29,25 % годовых.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Стрелковым В.В. истцом не представлено.

Вместе с тем, в адрес истца суд направлял соответствующий запрос, оставленный без ответа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.12.2020.