Приговоры по делу № 1-188/2018 от 25.06.2018

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова ФИО22

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Крыловой ФИО9

подсудимого ЕГОРОВА ФИО24,

защитника Склярова ФИО11 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Антошко ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЕГОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <адрес> ОВК <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь <адрес> г.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕГОРОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЕГОРОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий Быкову ФИО13 мобильный телефон марки One Plus 3T в корпусе темно-зеленого цвета (металлик) с IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> руб. После этого скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО21 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый ЕГОРОВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, потерпевший согласно представленной телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ЕГОРОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ЕГОРОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и не имеющие юридического значения для квалификации содеянного ЕГОРОВЫМ детальные сведения об обстоятельствах процесса завладения предметом преступного посягательства и ссылки на доказательства, не подлежащие исследованию в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ЕГОРОВЫМ преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном материалами уголовного дела и не оспариваемом подсудимым, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, характеризующим данным на подсудимого, его собственных пояснений в судебном заседании, из которых следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, суд имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации у него умысла на совершение корыстного преступления.

При назначении вида и меры наказания ЕГОРОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие иных, кроме вышеуказанного, отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и местного самоуправления, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>»; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ЕГОРОВУ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ЕГОРОВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ЕГОРОВУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании с подсудимого компенсации материального вреда, причиненного преступление, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как подтвержденный материалами уголовного дела и признанный подсудимым.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕГОРОВА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ЕГОРОВУ ФИО26 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ЕГОРОВА ФИО25 в пользу ФИО19 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда с подачей жалобы через <адрес> суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     ФИО23 Измайлов