Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25980/2020 от 01.10.2020

    Судья: 0                                                            Дело 0

Уникальный идентификатор

    дела 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года           частную жалобу 0 на определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 о назначении экспертизы по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» 0 в лице филиала трамвайное управление к 0 о возмещении материального ущерба,      заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

       ГУП «МОСГОРТРАНС» 0 в лице филиала трамвайное управление обратилось в суд с исковым заявлением к 0 о возмещении материального ущерба.

       Требования мотивированы тем, что 0 в 10 часов 00 кинут по адресу: 0 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трамвая модели 71-931 М, гос.рег.знак 31013, принадлежащего истцу, и автомобиля модели Субару гос.рег.знак Е943В050, которым управлял 0. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены повреждения. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении 0 от 0 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 351 992 руб. 00 коп. Согласно ответа из СК «МАКС» вред ответчика на момент аварии застрахован не был. 0 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят суд взыскать с 0 в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» 0 в лице филиала трамвайное управление денежные средства в размере 351 992 руб. 00 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 6 720 руб.00 коп.

         В судебном заседании представитель истца ГУП «МОСГОРТРАНС» 0 в лице филиала трамвайное управление не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик 0 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика по доверенности 0 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - трамвая модели 71-931 М, гос.рег.знак 31013. Просит поставить вопрос о необходимости замены частей трамвая, которые подлежат ремонту. Согласен нести расходы по назначению экспертизы.

      Определением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 назначена судебная оценочная экспертиза,    производство по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» 0 в лице филиала трамвайное управление к 0 о возмещении материального ущерба - приостановлено, на время проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика 0.

        Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части возложения расходов на проведение экспертизы.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Разрешая ходатайства представителя ответчика по доверенности 0 о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - трамвая модели 71-931 М, гос.рег.знак 31013, и готовности ответчика нести расходы за проведение экспертизы, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы для ответа на вопросы, требующих специальные знания.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд счел необходимым производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 152 (частью 4) ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 216 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить, осуществляется ли в нежилом помещении полиграфическая или иная производственная деятельность ответчика, требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неполноты поставленных перед экспертами вопросов не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

          Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

      Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи