Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1602/2015 от 05.10.2015

Дело № 22-1602/2015

докладчик Феклина РЎ.Р“.                    СЃСѓРґСЊСЏ Никишина Рў.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 Рі.                               Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Егорова А.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г., которым

Егоров ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

23 сентября 2010 г. Фокинским районным суда г. Брянска (с учетом постановления того же суда от 29 апреля 2011 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову А.В. исчислен с момента провозглашения приговора – <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судебных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Егорова А.В. и его защитника – адвоката Луниной М.Ю. об изменении приговора и переквалификации действий Егорова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Егоров А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Кабинову В.С., совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление Егоровым А.В. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. признал вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, а также в краже, указав, что умысел на хищение имущества возник, когда он находился в доме потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Излагая собственную версию произошедшего, указывает, что он вошел в дом потерпевшего, чтобы попросить помощи, умысла на хищение имущества у него не было. Считает, что оценка судом его показаний, а также явки с повинной носит обвинительный уклон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Егорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Из показаний Егорова А.В. в суде следует, что <дата>, прибыв накануне из <адрес> в <адрес>, он вошел в дом Кабинова В.С. в отсутствие потерпевшего, прошелся по комнатам, из шкафа зальной комнаты забрал телефон, из кухни взял сахар и чай, после чего вышел из помещения.

Потерпевший Кабинов В.С. показал, что в его доме имеется три входа, один из которых он никогда не запирает. Вернувшись домой с работы <дата>, он обнаружил разбросанные вещи, понял, что в дом кто-то проник, и сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что совместно с Егоровым А.В. она прибыла на вокзал <адрес>, где Егорова А.В. сотрудники полиции увели для выяснения личности. Затем она ушла в кафе, где ночью находился Егоров А.В. ей неизвестно.

Кроме того, вина Егорова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заявлением Кабинова В.С. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его дома имущество (т.№, л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом Кабинова В.С., имеющий входную дверь без запирающих устройств, обнаружены следы пальцев рук и фрагмент следа обуви (т.№, л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому из сумки черного цвета изъят сотовый телефон «MAXVI» и пакет с сахарным песком (т.№, л.д.№), протоколом явки с повинной Егорова А.В. от <дата>, о том, что он совершил кражу телефона, чая и сахара из дома потерпевшего, куда он вошел через незапертую дверь (т.№, л.д.№), и другими материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного Егорова А.В., в суде первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Доводам осужденного о том, что он вошел в дом, поскольку дверь была не заперта и ему послышались голоса, после чего у него возник умысел на хищение имущества, суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно критически отнесся к данным показаниям, расценив их как способ защиты и стремление Егорова А.В. избежать ответственности за содеянное. Егоров А.В. ранее судим за аналогичные преступления и имел возможность тщательно обдумать позицию своей защиты.

О том, что осужденный проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения имущества свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший пояснял, что подсудимого ранее не знал, в его доме подсудимый не бывал, в момент проникновения в его жилище находился на работе. Егоров А.В., постучав в закрытую входную дверь домовладения потерпевшего, убедившись в отсутствии хозяина, обойдя жилище, проник с внутреннего входа в дом, где похитил имущество Кабинова В.С.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Егорова А.В. в содеянном - не влияет.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Егорова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий Егорова А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, а также проявлении со стороны председательствующего необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Наказание Егорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60,68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной Егорова А.В. судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. в отношении Егорова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии