Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-81/2011 от 19.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Тимошечкин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Панова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2011 года в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> в городе <адрес> Панов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По адресу войсковой части <данные изъяты>, указанному Пановым в протоколе об административном правонарушении, 21 сентября 2011 года направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, однако сведений об извещении лица, в отношении которого составлен указанный выше протокол, в суд не поступило, письменная корреспонденция по истечению срока хранения – не возвращена.

Направленное 10 октября 2011 года Панову в адрес войсковой части <данные изъяты> телеграфное уведомление о месте и времени проведения судебного заседания адресатом также получено не было, при этом, согласно телеграфному сообщению, телеграмма, направленная по месту жительства Панова Н.А., не доставлена, поскольку войсковая часть <данные изъяты> была ликвидирована в <данные изъяты> году.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая изложенное, полагаю, что Панов был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Панова в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно исследованному в суде протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2011 года 34 РО № 024252, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» в 23 часа 50 минут 10 августа 2011 года отстранил Панова от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции от 24 июля 2007 года) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 051706, основанием для направления Панова в 23 часа 55 минут 10 августа 2011 года на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панов также отказался, не пожелав расписываться в вышеуказанном протоколе и получать его копию.

Факт отказа Панова от подписи в вышеуказанном протоколе и получения его копии, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 отобранных у них 10 августа 2011 года сотрудниками ДПС.

Согласно сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении 34 АР 203680, составленном в отношении Панова инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» в 00 часов 15 минут 11 августа 2011 года, Панов ходатайствует о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, даёт пояснения, что является военнослужащим дислоцированной в городе Тольятти войсковой части <данные изъяты>, в которой он и проживает.

При этом, объяснение Панова по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлено им неразборчиво.

Таким образом, совершение Пановым административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого Пановым и данные о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Панова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.