Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9457/2014 ~ М-9076/2014 от 21.10.2014

№2-9457/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых

при секретаре А.В. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова Михаила Владимировича об оспаривании представления и.о. прокурора г.Петрозаводск,

у с т а н о в и л:

Старков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления и.о. прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «УК «Стандарт» является организацией, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (всего <данные изъяты> МКД). Протоколы о состоявшихся собраниях, никем из собственников помещений многоквартирных домов не оспорены, были переданы в ООО «Стандарт» (предыдущая управляющая компания); на основании требования ООО «УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ документация, связанная с управлением многоквартирными домами была передана в ООО «УК «Стандарт». О неправомерности представления прокурора, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, согласно информации изложенной в представлении, проверка проводилась в отношении ряда многоквартирных домов, вместе с тем, запрет по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги ориентирован в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Стандарт». Во-вторых, запрет по выставлению квитанций касается не только коммунальных услуг, но и услуг жилищных. Вместе с тем общество осуществляет обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении, именно за счет платы, вносимой собственниками и нанимателями помещений по статье за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, т.е. за жилищные услуги. Запрет, выраженный в представлении прокурора, по выставлению счетов за эти услуги и взиманию платы, не позволит обществу надлежащим образом осуществлять обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, выводы прокуратуры о том, что именно ООО «Стандарт» вправе осуществлять выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги в силу того, что между ООО «Стандарт» и <данные изъяты> заключены договоры на ресурсоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Стандарт». Однако, при проведении проверки, прокурором не учтено то обстоятельство, что ООО «Стандарт» хозяйственной деятельности не ведет. Кроме того, Старков М.В. отмечает, что представление вынесено в отношении него как директора ООО «УК «Стандарт», однако к выполнению своих обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Старков М.В., его представители Балдина О.С., Базышева Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры г.Петрозаводска Беляев О.Р., Сауткина Е.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы накопительного надзорного производства по обращениям граждан, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако в силу п. 2 ст. 26 данного Федерального закона прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов.

Частью первой статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что по результатам проверки по обращениям собственником жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт», по ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Петрозаводска в адрес директора ООО «УК «Стандарт» Старкова М.В. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предложено рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, решив вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В качестве устранения нарушений жилищного законодательства, прокуратурой заявлено требование о прекращении направления платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов до заключения договора на предоставление коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией – <данные изъяты>. Также указано, что в случае непринятия указанных мер, заявитель может быть привлечен к установленной законом ответственности. О результатах рассмотрения представления надлежало сообщить в прокуратуру г.Петрозаводска в месячный срок.

Старков М.В. не согласившись с указанным предписанием обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «УК «Стандарт» М. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран Старков Михаил Владимирович. На основании указанного решения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старков М.В. назначен на должность генерального директора ООО «УК «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное выше, суд находит заявление обоснованным, поскольку у прокуратуры г.Петрозаводска отсутствовали правовые основания возлагать на Старкова М.В. как на директора ООО «УК «Стандарт» обязанность по устранению нарушений жилищного законодательства, так как на момент вынесения оспариваемого представления он руководителем указанной коммерческой организации не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. прокурора г.Петрозаводска Г. в нарушение требований Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Старкова Михаила Владимировича отменить.

Признать представление и.о. прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2014 года.