Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-1980/2017;) ~ М-1919/2017 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина А. Л., Костериной М. А., Уракчеевой Т. А. к СПК «Рублевец» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят признать действия по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки №,№ и № расположенные на территории СПК «Рублевец» незаконными. При выявлении признаков преступления вынести частное определение и сообщить об этом в следственные органы. Обязать СПК «Рублевец» восстановить подачу электроснабжения в полном объеме на участки №, № и №, расположенные на территории СПК «Рублевец» в течение трех дней с даты вынесения решения суда в присутствии истцов и с оформлением акта подключения. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая длительность периода отключения участков от электроснабжения (невозможности в полном объеме пользоваться своей собственностью), взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, связанная с оплатой государственной пошлины по 600 рублей каждому, с оплатой выписок из ЕГРН Костерину А.Л. 1200 рублей, Костериной М.А. 1200 рублей, Уракчеевой Т.А. 800 рублей, транспортные расходы в пользу Костерина М.А. 1673 руб. (... в пользу Костерина А.Л. 1045 рублей (...), за приобретение черного картриджа в пользу Костериной М.А. 2450 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками участков, расположенных на территории СПК «Рублевец» (адрес) Номера участков истцов Костерина М.А.№, Костерин А.Л.-№, Уракчеева Т.А. участок №. С (дата). вышли из состава СПК «Рублевец». Договор о пользовании объектами инфраструктуры правление СПК с истцами по непонятным причинам не заключает. (дата) Костерина М.А. и Костерин А.Л., (дата) Уракчеева Т.А., приехав на свои участки обнаружили, что земельные участки №,№ отключены от электроснабжения. (дата) и (дата). были вызваны наряды полиции, которые зафиксировали факт, что участки №,№,№ обесточены. Истцам неизвестно, со стороны кого в отношении них совершены противоправные действия (членов правления, председателя правления М.Ю.,, члена ревизионной комиссии Т.В., А.В. кем он является в СПК «Рублевец»?) До настоящего времени участки обесточены. (дата). на эл. Адрес Костерина А.Л. пришло письмо с угрозами об ограничении в потреблении эл. энергии и с фактами вымогательства денежных средств. Правление вымогает погашение долга за электроэнергию, истцы считают, что к общему долгу они отношения не имеют, так как за потребленную электроэнергию у них все оплачено. Истцы вправе пользоваться, принадлежащим им на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЛЭП СПК «Рублевец». Целевые взносы на создание ЛЭП истцами уплачены полностью. Прекращение электроснабжения земельных участков истцов причинило им существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, обогревать дом, чтобы поддерживать в доме комфортную температуру. У истцов Костерина А.Л. и Костериной М.А. были сорваны запланированные ими на зимнее время работы, поскольку был закуплен материал для внутренней отделки дома. Истица Уракчеева Т.А. с семьей по выходным отдыхала на дачном участке и была лишена этой возможности. Собственников лишили возможности в полном объеме распоряжаться собственностью. Ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец Костерин А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Костерина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Уракчеевой Т.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям изложенным в письменном отзыве, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.5 ст.16 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что истцу Костериной М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок № и земельный участок №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: (адрес)

Истцу Костерину А.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок № и земельный участок №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: (адрес)

Истцу Уракчеевой Т.А. на праве собственности принадлежат земельный участок №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: (адрес)

Истцы являются членами СПК «Рублевец», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По пояснениям ответчика решение общего собрания по вопросу исключения истцов из членов СПК не принималось, данный факт истцами не оспаривался.

(дата). состоялось общее собрание членов СПК «Рублевец». На указанном собрании было принято решение (п...) об утверждении методов воздействия на должников –установка ограничителя мощности.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что (дата). электриком СПК «Рублевец» было произведено ограничение потребления электроэнергии, выполненное путем отключения автоматического выключателя в контрольных ящиках СПК, в том числе на участки истцов №, № №, принадлежащих им на праве собственности, в связи с наличием у последних задолженности по уплате взносов и платежей.

В соответствии с актом об ограничении электроэнергии от (дата). и пояснениями представителя ответчика- (дата) ограничение потребления электроэнергии было снято и на земельные участки истцов (в жилые дома) №, №, № подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Данный факт истцами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства факт полного отключения жилых домов от электроэнергии не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами в рамках избранного способа защиты, не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий собственников жилых домов и земельных участков.

Довод истцов о полном отключении домов от эл\энергии опровергается совокупностью доказательств, представленных в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу требований ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подача электроэнергии на земельные участки истцов с (дата). осуществляется в полном объеме, данный факт истцами не оспаривался, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцами суду не представлено, также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Оснований для вынесения частного определения в силу требований ст.226 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костерину А. Л., Костериной М. А., Уракчеевой Т. А. к СПК «Рублевец» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева