Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5560/2021 (33-38126/2020;) от 24.12.2020

Судья Мороз А.П.                  дело № 33-5560/2021

                                         № 2-2363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г.                        г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела, по иску Ананьиной Тамары Дамирхановны к Павловой Марии Минасовне о прекращении частного сервитута и встречному иску Павловой Марии Минасовны к Ананьиной Тамаре Дамирхановне об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа металлической конструкции, установленной по границе сервитута

по частной жалобе Ананьиной Тамары Дамирхановны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2020 г. о назначении землеустроительной экспертизы,

установил:

Ананьина Т.Д. обратилась в суд с иском к Павловой М.М., в котором просила прекратить постоянный (бессрочный) частный платный сервитут, установленный решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.09.2018 по делу №2-1211/2018, площадью 34,9 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира расположенного в границах участка: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...>, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Ананьиной Т.Д., в пользу Павловой М.М. для проезда (выхода), въезда (выезда) с координаторами характерных точек, указанными в приложении № 2 (вариант №1 установления сервитута) к заключению эксперта ООО «Зодчий» от 24.08.2018 по делу № 2-1211/18, с ежегодной оплатой Павловой М.М. за сервитут <...> руб. и указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН.

В обосновании исковых требований указала, что ответчик злоупотребляет установленным сервитутом. Частный сервитут был установлен для прохода и проезда Павловой М.М., при этом сервитут используется публично, в том числе ведения ответчиком гостиничного бизнеса. Кроме того, у ответчика есть возможность создать себе более удобные условия прохода и проезда через свой земельный участок, что подтверждается письмом администрации г. Сочи от 29.11.2018.

Не согласившись с иском, Павлова М.М. предъявила встрченые требования к Ананьиной Т.Д. об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом путем демонтажа металлической конструкции, установленной по границе сервитута на вышеуказанном земельном участке, установленного решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.09.2018 по делу №2-1211/2018, взыскании судебной неустойки в размере <...> руб. в день в случае просрочки исполнения решения суда.

В обосновании встречного иска указала, что не имеет возможности пользоваться в полной мере сервитутом из-за металлической каркасной конструкции, установленной Ананьиной Т.Д. на части земельного участка, на который установлен сервитут, что мешает беспрепятственному проезду. Действия Ананьиной Т.Д. нарушают права истца в беспрепятственном проезде через часть земельного участка с кадастровым номером <...>, тем самым действия ответчика можно расценивать как уклонение от исполнения решения Лазаревского районного суда №2-1211/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопросов, касающихся предмета спора, а именно: необходимости сохранения сервитута, наличия препятствий в пользовании им, причин возникновения этих препятствий, а также способов их устранения, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ковтун А.И. (<...>), оплата за проведение экспертизы возложена на Ананьину Т.Д. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ананьина Т.Д. просит отменить вышеуказанный судебный акт в части возложения на нее судебных расходов по оплате экспертизы со ссылкой на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обоюдно, в связи с чем просила возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда от 20 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ковтун А.И.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Ананьину Т.Д., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом по первоначальному иску Ананьиной Т.Д., о чем имеется соответствующее письменное заявление (л.д. 71).

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, что не противоречит требованиям статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на истца, не препятствует ему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав Ананьиной Т.Д. в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░