Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 ~ М-610/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-676/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001188-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 29 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Вороняк Д.С.,

представителя истца Немыка К.Г. – Самойленко И.М., действующего на основании ордера № с 084905 от 30.06.2020 года,

представителя истца Немыка К.Г. – Немыка Т.А., действующей на основании доверенности № от 14.01.2020 года,

ответчика Незамединова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыка К.Г. к Незамединову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Немыка К.Г. обратился в суд с иском к Незамединову М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 18 ноября 2019 года около 07 часа 40 минут Незамединов М.А., управляя транспортным средством «ЛАДА 219070», per. знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ГЩД РФ, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги улицы Ленина села Кочубеевское, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, мотоциклом «ЯМАХА XJR1200» регистрационный знак № регион, под управлением Немыка К.Г..

В результате данного ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ ГБ <адрес>. Согласно выводов заключения эксперта № 830 от 03.12.2019 года у него было установлено наличие закрытых переломов ветвей седалищной и лонной костей справа с разрывом лонного сочленения, зарытого перелома боковых масс крестца слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, открытого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости, открытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого многооскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени, раны правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, которое причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а так же в виде - открытого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости, открытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, раны правого коленного сустава, закрытого многооскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем Незамединовым М.А. нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между дорожно-транпортным происшествием и наступившими последствиями.

По настоящее время он находится на излечении, более того 18.03.2020 года был повторно госпитализирован с жалобами на наличие свищевого отверстия в области подвздошенных областях с обеих сторон, было назначено дообследование и начато лечение, которое продлилось до 06.04.2020 года. По выписке мне было рекомендовано наблюдение у травматолога, принятие лекарств, по назначению врача, а так же перевязки.

За все время после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчик Незамединов М.А. ни разу не поинтересовался ходом его лечения, и состоянием здоровья, несмотря на тяжесть причиненных ответчиком, ему травм, хотя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признал в полном объеме.

Так полагает, что вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Незамединова М.А. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных и испытываемых по настоящее время, вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Просит суд взыскать с Незамединова М.А. <адрес> в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Незамединова М.А. <адрес> в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание истец Немыка К.Г., не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Самойленко И.М., действующего на основании ордера.

Представитель истца Самойленко И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ответчиком возмещен вред истцу в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расписками, более никакой материальной помощи Немыка К.Г. не оказывалось. Оснований для снижения суммы морального вреда и судебных расходов, о чем просит помощник прокурора и ответчик, не имеется, поскольку истцу, согласно медицинскому заключению, причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель истца Немыка Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что состояние здоровья супруга ухудшилось, ей пришлось уволиться с работы, поскольку некому было за ним ухаживать, у них на иждивении находится двое детей. Ответчик после ДТП не помогал материально. Немыка К.Г. практически не передвигается, нога сильно повреждена, ему причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что суммы, которые просит взыскать её супруг с ответчика, являются обоснованными, соответствуют причиненному ущербу.

Ответчик Незамединов М.А. в судебном заседании признал исковые требования в части, пояснил, что готов выплатить частями истцу сумму 50 000 рублей, поскольку у него более нет денежных средств. На его иждивении находится сын студент, в связи с пандемией, он не работал 3 месяца, заработную плату ему не выплачивали. Просил представителя истца Немыка Т.А. предоставить ему расчетный счет, на который он мог бы переводить указанную им сумму.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, просил снизить сумму морального вреда и сумму судебных расходов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года около 07 часа 40 минут Незамединов М.А., управляя транспортным средством «ЛАДА 219070», per. знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ГЩД РФ, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги улицы Ленина села Кочубеевское, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, мотоциклом «ЯМАХА XJR1200» регистрационный знак № регион, под управлением Немыка К.Г.. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 830).

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № 830 от 03 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Немыка К.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Вынесенным, при рассмотрении уголовного дела, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, вопрос о виновности Незамединова М.А. в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Немыка К.Г. был решен, в связи с чем указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что не вызывает необходимости для потерпевшего нести бремя доказывания по иску в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для возникновения у Незамединова М.А. гражданско-правовых обязательств перед Немыка К.Г. в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования Немыка К.Г. к Незамединову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – Незамединова М.А., его материальное положение, нахождение на иждивении сына студента, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 170 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Незамединова М.А. в пользу Немыка К.Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего Немыка К.Г. участвовал адвокат Самойленко И.М., действующий на основании ордера.

Из квитанции от 12 мая 2020 года следует, что Немыка К.Г. были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по уголовному делу расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При определении размера взыскания суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, применяет аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле представителя, считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░