Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-514/2015;) ~ М-521/2015 от 16.12.2015

                                  Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2016 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Есину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Есину А.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по следующим основаниям.

хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен договор займа хх.хх.хх (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере хх.хх.хх рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора – хх.хх.хх (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа хх.хх.хх рублей и процентов за пользование суммой займа в размере хх.хх.хх рублей, рассчитанных по хх.хх.хх включительно. Сумма к взысканию составила хх.хх.хх рублей и хх.хх.хх рублей сумма госпошлины, хх.хх.хх рублей – расходы на оплату юридических услуг. Требования были удовлетворены, на указанные суммы был выдан судебный приказ. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей, 2 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рубль, 3 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей, 4 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений.

В соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора и ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами в размере хх.хх.хх рубль, в виду наличия переплаты у ответчика в размере хх.хх.хх рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование в займом в размере хх.хх.хх рубль, пени в соответствии с п.4.2 Договора в размере хх.хх.хх рублей, при этом истец снижает сумму пени с 1% за каждый день просрочки до 0,25%. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере хх.хх.хх рублей, всего сумма подлежащая взысканию по Договору займа – хх.хх.хх рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере хх.хх.хх рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме хх.хх.хх рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Есин А.А. исковые требования истца не признал, пояснив, что всю задолженность выплатил по судебному приказу, полагает, что долг выплатил полностью. Также указал, что договор займа он заключал, полагает, что проценты слишком завышены.

Уточнив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек хх.хх.хх. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен договор займа хх.хх.хх. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме хх.хх.хх рублей. Срок возврата согласно п.2.1 договора определен хх.хх.хх.

Согласно п.1.2 указанного договора компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п.4.1 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В соответствии с п.4.2 за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (л.д.9-10).

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере хх.хх.хх рублей в следующие сроки: 1 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей, 2 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рубль, 3 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей, 4 платеж – хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх рублей. При этом в соответствии с п. 2.4 Договора займа и ст. 319 ГК РФ из поступившей от ответчика хх.хх.хх суммы хх.хх.хх рубль, было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от хх.хх.хх, следует, что условие п.1.2 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, является установлением в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 1%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 1%, который за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, составит хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки (хх.хх.хх).

Согласно материалам дела хх.хх.хх мировым судьей судебного участка хх.хх.хх хх.хх.хх по заявлению ООО «Центр денежной помощи» был выдан судебный приказ о взыскании с Есина А.А. суммы задолженности по договору займа в размере хх.хх.хх рублей, суммы государственной пошлины в размере хх.хх.хх рублей, суммы расходов на оказание юридической помощи в размере хх.хх.хх рублей, общая сумма ко взысканию хх.хх.хх рублей (л.д. 11). В рамках исполнения судебного приказа от хх.хх.хх ответчиком Есиным А.А. выплачено в счет погашения задолженности по договору займа в пользу истца хх.хх.хх рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-8).

Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа составит хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки (хх.хх.хх (переплата по судебному приказу от хх.хх.хх) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.809 ГК РФ, поскольку, вопреки утверждениям ответчика об исполнении им обязанности по договору, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1% (2%-1%) за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки (хх.хх.хх).

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до хх.хх.хх рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата (хх.хх.хх), также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хх.хх.хх рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п.п.1.2, 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом с ответчика взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. 4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера 0,25% в сумме хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка не имеется.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки (хх.хх.хх).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере хх.хх.хх рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение хх.хх.хх от хх.хх.хх о перечислении указанной суммы в размере хх.хх.хх рублей исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что плата произведена за услуги по договору хх.хх.хх от хх.хх.хх по иску к Есину А.А. в сумме хх.хх.хх рублей.

При этом согласно договору хх.хх.хх, заключенного между ИП ФИО3 и ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании с должника Есина А.А. задолженности, начиная с устной консультации, ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи и отправки в суд, участие в судебных заседаниях. Размер оплаты работ определен в хх.хх.хх рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом отсутствия в штатном расписании должности юриста, а также с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до хх.хх.хх рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Есина Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от хх.хх.хх хх.хх.хх в сумме хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копейки, в том числе: компенсация (проценты) за пользование займом – хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки, повышенные проценты (неустойка) - хх.хх.хх рублей, штраф - хх.хх.хх рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Есина Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2016 года.

Судья И.В.Жданкина