Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2016 ~ М-1145/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчиков Воробьевой М.В., Воробьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала

к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.В., Воробьева А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Воробьевой М.В., Воробьеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. –остаток просроченной ссудной задолженности, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – комиссия за обслуживание кредита, № руб. – пени на просроченный основной долг, № руб. – пени на просроченные проценты. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (с ДД.ММ.ГГГГ изменило название на АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ИП Воробьевой М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита № рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии – 0,5% от суммы от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – приобретение транспортного средства.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды):

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата процентов, указанную в п. 4.1 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен договор № поручительства физического лица между Банком и Воробьева А.В..

Кредитором были исполнены обязательства по выдаче кредита и Заемщику ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заемные средства в сумме № рублей, что подтверждается банковским ордером №.

На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита в сроки, установленные графиком (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. кредитного договора). Согласно п. 4.2.2. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, - в дату окончания начисления процентов.

До настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору в полном объеме не исполняются, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки по Кредитному договору. Указанные требования ответчиками добровольно не исполнены, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Воробева М.В. по кредитному договору составила: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. –остаток просроченной ссудной задолженности, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – комиссия за обслуживание кредита, № руб. – пени на просроченный основной долг, № руб. – пени на просроченные проценты.

В последствии представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ИП Воробьевой М.В. и Воробьева А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: № руб. – просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, № руб. – пени на основной долг, № руб. – комиссия за обслуживание. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Воробьева М.В. с исковыми требованиями согласна, в судебном заседании пояснила, что платежи в банк поступают ежемесячно, платить она не отказывается. В 2014 году сломалась грузовая машина и несколько месяцев она не оплачивала кредит, поэтому образовалась просрочка, потом стала снова оплачивать, но меньше суммы, установленной в графике платежей. Денежные средства, оплаченные покупателями через установленный в ее магазине терминал, поступают ежедневно на ее счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в погашение кредитного договора.

Ответчик Воробьев А.В. с исковыми требованиями согласен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку они находятся в тяжелом материальной положении, платежи с терминала магазина поступают к истцу постоянно, но не учитываются.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Воробьевой М.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 14-28).Согласно п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 18,5% годовых. Из содержания ст. 4 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются и должны уплачиваться ежемесячно.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательств по договору, очередность погашения денежных обязательств определяется следующим образом:

в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения

во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом

в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер пени определен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, был оформлен договор поручительства №, согласно которому Воробьев А.В. отвечает в полном объеме перед истцом за исполнение ИП Воробьевой М.В. своих обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 29-36).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Воробьевой М.В. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности и информацией об остатке задолженности по кредитным сделкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13, 82).

Как следует из информации об остатке задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., комиссии за обслуживание – № руб., неустойка – № руб., в том числе № руб. – пени на основной долг, № руб. – пени на просроченные проценты, № руб. – прочие неустойки.

В связи с наличием задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам были направлены письма с требованиями об исполнении обязательств (л.д. 38-41). Требования истца ответчиками не были выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Воробьевой М.В. и её поручителю Воробьеву А.В. при заключении договоров было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов Заемщик ИП Воробьева М.В. должна производить ежемесячно. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Предоставленный ответчиком ИП Воробьевой М.В. отчет о возмещении денежных средств не содержит сведений о перечислении указанных сумм в счет погашения кредита. Кроме того, как видно из расчета задолженности сделанной истцом, суммы, поступившие через терминал от ответчиков, учтены в расчете в 2015 году.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме № руб., т.е. за исключением № рублей, поскольку их расчета истцом суду не предоставлено.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ( п.71).

Бремя доказывания неправомерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75).

Учитывая размер просроченной задолженности № длительность просрочки; не указание ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств; не предъявление истцом ко взысканию иных штрафных санкций, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения по ходатайству Воробьева А.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.В., Воробьева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, в том числе: просроченный основной долг – № рубля № копеек, просроченные проценты - № рублей № копеек; пени на основной долг – № рубля 00 копеек; пени на просроченные проценты – № рублей № копеек, комиссию за обслуживание – № рубля № копеек и расходы по государственной пошлине в сумме № рубля № копейки, всего № рублей № копеек.

Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» во взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой М.В. и Воробьева А.В. прочих неустоек в размере № рублей № копеек и во взыскании расходов по госпошлине в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский

районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 07 октября 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева