Решение по делу № 2-460/2019 ~ М-323/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-460/19______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 28 октября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – Г.И.Бакулиной,

третьего лица - представителя Первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель» - председателя профкома Т.Н.Язвинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий, оспаривании приказов об изменении условий труда и взыскании разницы заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора от 01.01.2008, заключенного на неопределенный срок, она работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г.Лыткарино Московской области в должностях преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера. Преподавательская нагрузка составляла 27 часов в неделю.

Приказом от 31.10.2017 трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут по инициативе работодателя, однако решением суда от 30.05.2018 оба была восстановлена на работе, в пользу нее взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом от 31.08.2018 истец вновь была уволена по инициативе работодателя, 13.12.2018 решением суда вновь восстановлена на работе в должностях преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера.

14.12.2018 истец приступила к исполнению своих обязанностей.

25.12.2018 ответчиком издан приказ «Об установлении объема учебной нагрузки ФИО1», которым установленная ранее истцу трудовым договором преподавательская нагрузка в одностороннем порядке и задним числом, с 14.12.2018, существенно снижена и,

согласно приказу от 14.12.2018, составляла 8,5 педагогических часов и 18 концертмейстерских часов в неделю.

05.03.2019 ответчиком издан Приказ «Об установлении педагогической нагрузки ФИО1 с 12.03.2019», в соответствии с которым работодатель также в одностороннем порядке изменил существенные условия труда истца и приказом от 05.03.2019 снизил с 12.03.2019 преподавательскую нагрузку, установив ее в размере 12 часов в неделю.

Указанные приказы истец считает нарушающими ее трудовые права, поскольку об изменений условий труда и снижении объема учебной нагрузки она работодателем в нарушение требований Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки № 1601 от 22.12.2014, уведомлена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит указанные приказы признать незаконными и отменить их; взыскать с ответчика разницу в заработной плате в связи с незаконными изменениями условий труда и объема учебной нагрузки, за период с 14.12.2018 по 28.10.2019 в размере 174 420 рублей и проценты на эту сумму по день фактического расчета; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица по делу – первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель» - председатель профкома Т.Н. Язвинская требования истца поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положения ст. 72 ТК РФ устанавливают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014.

В соответствии с п. 1.6 Приложения № 2, во взаимосвязи с п. 2.8 Приложения № 1, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Такое снижение объема учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки таких педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (пункт 1.7 Приложения № 2).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования (МОУД МО) «Детская музыкальная школа» г. Лыткарино Московской области (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на основную работу в должностях преподавателя по классу фортепиано (II классификационная категория) и концертмейстера (II квалификационный категория) на неопределенный срок, а истец обязалась выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом № 222 от 19.10.2016 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» ФИО1 установлена преподавательская нагрузка с 01.10.2016 в количестве 27 часов и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Приказом № 317/0-14 от 25.12.2018 «Об установлении объема учебной нагрузки ФИО1» преподавателю по классу фортепиано и концертмейстеру ФИО1 с 14.12.2018 уменьшена преподавательская нагрузка до 8,5 часов в неделю и установлены 18 концертмейстерских часов в неделю. С приказом работодателя истец ознакомлена 25.12.2018.

Приказом № 69/0-14 от 05.03.2019 «Об установлении объема преподавательской нагрузки ФИО1 с 12.03.2019» преподавательская нагрузка преподавателю по классу фортепиано и концертмейстеру ФИО1 уменьшена с 12.03.2019 до 12 часов в неделю. В приказе работодателя подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно объяснениям истца и ее представителя, об изменениях условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, она не была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем данные приказы считает незаконными и ущемляющими ее трудовые права.

Согласно объяснениям представителя ответчика снижение объема учебной нагрузки истцу обусловлено тем, что несколько учеников по просьбе их родителей были переведены к другим преподавателям. При этом указала, что в школе большое число преподавателей, в том числе пребывающих в пенсионном возрасте и старше 80 лет.

Таким образом, судом установлено, что об изменениях условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, истец не была надлежащим образом уведомлена. Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год достигнуто не было, истец согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки не давала, в связи с чем установленный приказами от 25.12.2018 и 05.03.2019 преподавателю ФИО1 конкретный объем нагрузки, от которого зависит (в данном случае снижается) размер заработной платы, является существенным условием трудового договора.

Поскольку истец продолжала работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемыми приказами работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, чем нарушил положения ст. 74 ТК РФ, суд приходит выводу о признании действий ответчика по изменению существенных условий труда и приказом об установлении объема учебной нагрузки от 25.12.2018 и 05.03.2019 незаконными и подлежащими отмене с выплатой неполученной с 14.12.2019 заработной платы.

Ссылку стороны ответчика на п 1.6. «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» суд полагает в данном случае несостоятельной, поскольку учебные планы на 2018-2019 годы в отношении истца ответчиком не представлены, сокращение числа учащихся в музыкальной школе, сокращение количества классов в учебном году также не доказано. Факт перевода нескольких учеников к другому преподавателю не исключало возможности перевода других учеников к преподавателю ФИО1 и не свидетельствует об изменении общей нагрузки школы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Согласно расчету истца, с которым суд согласился, размер невыплаченной разницы в заработной плате истцу в период с 14.12.2018 по 28.102.019 составляет 174 420 рублей, которая, с учетом признания приказов от 25.12.2018 и 05.03.2019 о снижении истцу объема учебной нагрузки незаконными, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 29.12.2018 по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление ее трудовых прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого - 30 000 рублей, заявленный истцом ко взысканию, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 488,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий, оспаривании приказов об изменении условий труда и взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» по изменению ФИО1 существенных условий труда и снижению преподавательской нагрузки с 25.12.2018.

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» № 317/0-14 от 25.12.2018 «Об установлении объема учебной нагрузки ФИО1».

Признать незаконными действия Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» по изменению ФИО1 существенных условий труда и снижению преподавательской нагрузки с 12.03.2019.

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» № 69/0-14 от 05.03.2019 «Об установлении объема учебной нагрузки ФИО1 с 12.03.2019».

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с 14.12.2018 по 28.10.2019 в размере 174 420 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, 29.12.2018 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 488 рублей, 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    

С.А.Рязанцева