Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2020 ~ М-1052/2020 от 02.03.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-001051-51

Дело № 2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 г.)

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межутковой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свешникову Александру Борисовичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межуткова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Свешникову А.Б. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** она вышла на стажировку в ИП Свешников А.Б., входящего в ГК Союз-Транзит, на должность кладовщика с обещанным окладом 27000 руб.

Проработав совместно со вторым кладовщиком Матафоновой С., с 02 по ***, она вышла с *** работать самостоятельно по составленному графику: неделя длинная – рабочие смены: понедельник, вторник и пятница, суббота, воскресенье; неделя короткая – рабочие смены: среда, четверг с 09 до 19 часов.

Трудовой договор был заключен только ***. За декабрь вместе со стажировкой у нее получилось 17 полных рабочих смен, заработную плату рассчитали как за 15 рабочих смен и выдали аванс в размере 6000 руб.

С середины января 2020 года, ей стали делать бесконечные замечания и придираться, оставляли указания заниматься обязанностями, которые не входят в обязанности кладовщика. Такая напряженная ситуация сказалась на ее самочувствии и она была вынуждена уйти на больничный. Считает, что ее принуждали к увольнению, потом ей сообщили, что она уволена с ***, как не прошедшая стажировку и потребовали, чтоб она подписала приказ об увольнении.

На протяжении всего времени работы полную заработную плату ей не выдали, получала только 2 раза аванс 6000 руб. в декабре и 7000 руб. в январе. Считает, увольнение незаконным и не соответствующим действительности. Кроме того, ответчиком не произведена оплата за больничный, не произведен полный расчет за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным приказ об увольнении от ***, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию от даты внесения решения суда, признать фактический день выхода на работу *** как начало трудовой деятельности, а весь период с *** по *** как факт приема на работу в ИП Свешников А.Б., признать приказы о дисциплинарном взыскании от *** и от *** незаконными. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда в размере 111600 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 44600 руб., сумму процентов по всем задолженностям в размере 4127 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 12971 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., выплату выходного пособия, предусмотренного п. 7.4 трудового договора, ст. 178, 77, 84 ТК РФ в размере 27000 руб.

В судебном заседании истец Межуткова С.В. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении, и дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика Шарова А.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура по увольнению соблюдена, основания к увольнению также имелись, поддержала доводы отзывов на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ГУ-УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела приданной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Судом установлено, что *** между ИП Свешников А.Б. и Межутковой С.В. был заключен трудовой договор № б/н с кладовщиком, согласно которого Межуткова С.В. была принята на должность кладовщика на неопределенный срок с *** с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 65-68)

Удостоверив своей подписью трудовой договор, Межуткова С.В. выразила согласие с испытательным сроком продолжительностью два месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Также с истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** (л.д. 71-72).

Работник была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, о чем имеется ее подпись (л.д. 69-70).

Доводы о том, что истец была допущена работодателем к работе со *** являются необоснованным и не соответствуют действительности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нахождение истца в помещениях работодателя ***, ***, ***, *** было вызвано тем, что истец по своей личной просьбе ввиду отсутствия опыта работы в должности кладовщика ранее попросила находиться у работодателя при рабочих сменах второго кладовщика ***8 Фактически до выполнения работы ее никто не допускал, работу она самостоятельно не выполняла, нахождение в эти дни ее в помещениях работодателя носило ознакомительный характер с рабочим процессом по ее личному желанию, чтобы понять будущие трудовые обязанности в случае принятие работником решения о трудоустройстве.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает их обоснованными и последовательными. Истцом Межутковой С.В. доказательств обратного не представлено, нахождение истца в помещениях ответчика, действительно не подтверждает фактического исполнения истцом трудовых обязанностей. То, что Межуткова С.В. не выполняла трудовых обязанностей и не допускалась к рабочему процессу до *** подтверждается табелями учета рабочего времени второго кладовщика ***8 за *** г., где у нее учтено за ***, ***, ***, *** полные отработанные смены.

*** истец приняла решение о трудоустройстве у ИП Свешникова А.Б. и о готовности приступить к работе и написала заявление о приеме на работу с *** на должность кладовщика на 0,25 ставки (л.д. 63)

При этом истцом такое заявление написано собственноручно, указана ставка 0,25 и дата начала работы.

Таким образом, требования истца о признании фактическим днем выхода на работу *** как начало трудовой деятельности, а периода с *** по *** как факта приема на работу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в расчетах указывает, что фактическая заработная плата составляла 27 000 руб., однако это документально никакими доказательствами не подтверждается. Представленные в материалы дела распечатка с интернет-сайтов о размере заработной платы, о средней заработной плате по данным Свердловскстата, переписка по электронной почте с ГК Союз-Транзит (л.д. 161,162-163), по мнению суда, не подтверждают факт согласования размера заработной платы истца в ином размере чем тот, который предусмотрен трудовым договором. Кроме того, объявление о вакансии размещено с условием работы на полный рабочий день, истец же была принята на работу с условием об испытательном сроке и на 0,25 ставки.

Согласно трудовому договору (п. 1.7) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата в следующем размере: оклад согласно штатному расписанию (при 40 часовой рабочей неделе) - 11 500 руб. районный коэффициент 1,15. Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени, на период испытательного срока, а именно 10 часов в неделю. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем Межутковой С.В. выплачивалась заработная плата согласно приобщенным платежным ведомостям, в которых имеются подписи истца без каких-либо замечаний (л.д. 127-141)

Согласно п. 1.6.1 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого Работника не выдержавшим испытания.

Из материалов дела следует, что *** руководителем отдела продаж ***7 было зафиксировано нарушение истцом своих должностных обязанностей, заключающееся в том, что по окончании рабочей смены кладовщик Межуткова С.В. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, то есть постановку под охрану складов *** и ***, где хранятся товарно-материальные ценности предприятия, о чем была составлена соответствующая служебная записка на имя работодателя, запрошено письменное объяснения с Работника (л.д. 73,74).

В объяснительной Межуткова С.В. действительно подтверждает факт того, что в свою смену *** она не сдала склады *** и *** на сигнализацию по забывчивости (л.д. 74).

Также факт не постановки на охрану *** складов подтверждается актом ЧОП постановки на охрану и снятия с охраны помещений, согласно которому *** объекты на охрану не были поставлены (л.д. 77).

На основании изложенных фактов истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа *** от *** (л.д. 76)

Требования о признании незаконным приказа от *** истцом не заявляются, обстоятельства не постановки на охрану складов Межутковой С.В. не оспариваются.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции кладовщика, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности входит в том числе обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения.

Суд отмечает, что при исполнении своих трудовых обязанностей, *** истец не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем возник риск их утраты.

Судом установлено, что *** руководителем отдела продаж ***7 было зафиксировано нарушение истцом своих должностных обязанностей, заключающееся в том, что при комплектации товарно-материальных ценностей она не проверила целостность фонаря, подготовленного для перемещения в магазин по адресу: Титова, 19 и при приемке менеджер ***6 выявил повреждения, о чем сообщим руководителю отдела продаж, о чем составлена соответствующая служебная записка на имя работодателя, запрошено письменное объяснения с Работника (л.д. 80, 81, 82).

На основании изложенных фактов истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа *** от *** (л.д. 83)

Согласно служебной записке руководителя отдела продаж ***7 от *** истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем на работу была вызвана кладовщик ***8 Приказом *** от *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 ТК РФ (л.д. 95)

По результатам испытания ***2 составлено заключение от *** (л.д. 96)

В связи с отсутствием работника на рабочем месте и невозможностью личного вручения документов, истцу почтой России были направлены уведомления от *** о расторжении трудового договор от *** в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности кладовщика ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о необходимости явиться в офис за окончательным расчетом и трудовой книжкой (л.д. 97-102)

Согласно актам *** от ***, 1/0502 от *** ***2 приходила в офис *** и ***, отказывалась от получения окончательного расчета и трудовой книжки, от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 103,104)

Согласно расписке от *** истец забрала трудовую книжку, что ею не оспаривалось (л.д. 106)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** и соблюдение порядка Межутковой С.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания, послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работник в период испытательного срока не справилась с порученной работой, в связи с чем работодатель обоснованно пришел к выводу о не прохождении им испытательного срока. При этом нарушений процедуры увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При увольнении истцу был выплачен полный расчет и компенсация отпуска, что подтверждается материалами дела. Таким образом, расчеты с истцом полностью произведены согласно условий заключенного трудового договора. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Такое основание для выплаты выходного пособия как увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания в этой статье ее содержится, следовательно, оснований для выплаты выходного пособия не имеется, в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межутковой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свешникову Александру Борисовичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>