Решение по делу № 33-4209/2019 от 11.11.2019

    Дело в 1-й инст.№2-1041/2019                                      Судья суда 1 инстанции - О.И. Фисюк

    Дело апел. инст. №33-4209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                                9 декабря 2019 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Романенко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Романенко Н. А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Стрельцовой И. Ю. к Романенко Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с иском к Романенко Н.А., в котором просила прекратить право Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года исковые требования Стрельцовой И.Ю. удовлетворены. Прекращено право Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 руб. За Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли Романенко Н.А.

28 августа 2019 года Романенко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик и её представитель заявляли ходатайство об обеспечении иска и об определении порядка и срока исполнения решения суда. Полагая, что Стрельцова И.Ю. не будет добровольно исполнять решение суда или будет затягивать его исполнение, выплачивая незначительные суммы в течение длительного времени, сторона ответчика требовала, чтобы в резолютивной части решения суда был чётко прописан и определен порядок и сроки его исполнения, просили взыскать со Стрельцовой И.Ю. денежную компенсацию единовременно одним платежом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу или принять меры по обеспечению его исполнения. Что судом сделано не было. Поскольку в резолютивной части решения суда нет указаний о взыскании со Стрельцовой И.Ю. денежной компенсации или о возложении на неё обязанности выплатить такую компенсацию, в выдаче исполнительного листа ей отказано. Полагает, что решение суда в изложенной в резолютивной части редакции невозможно принудительно исполнить. Стрельцова И.Ю. от исполнения решения суда уклоняется. Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит требований о возложении на должника Стрельцову И.Ю. обязанности по передаче взыскателю, то есть ответчику, денежной компенсации, возникла неясность, каким способом исполнять решение суда, а также каким образом будет обеспечено исполнение решения суда. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда ответчик является взыскателем, а истец должником.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Романенко Н.А. о разъяснении решения суда от 01 июля 2019 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Романенко Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 сентября 2019 года отменить, в обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения. Указывает, что судебное решение не содержит конкретных действий и некорректно. На основании вынесенного судебного акта не может быть выдан исполнительный лист, поскольку нет указаний о взыскании со Стрельцовой И.Ю. денежной компенсации, которая не намерена в добровольном порядке исполнять вынесенное решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений п. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просила прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> путем прекращения права ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с выплатой её денежной компенсации, признать за истцом право собственности на долю в квартире, присудить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда исковые требования Стрельцовой И.Ю. удовлетворены. Прекращено право Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 рубля. За Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли Романенко Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

При этом действительно резолютивная часть решения не содержит элемента принудительности взыскания. Тогда как по сложившейся судебной практике разрешения подобных споров в резолютивной части решений указывается о взыскании с истца в пользу ответчика суммы денежной компенсации доли.

Таким образом, доводы частной жалобы и заявления о разъяснении решения суда фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое ответчиком обжаловано не было, в том числе по мотиву необеспечения истцом возможности исполнения решения суда внесением денежных средств на депозит.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы ответчика о невозможности принудительного исполнения решения суда, исходя из содержания резолютивной части решения, заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст. 35 ГПК РФ).

В свете изложенного стороны по настоящему спору, действуя добросовестно, обязаны добровольно исполнить решение суда. Неисполнение решения суда добровольно влечет его принудительное исполнение, для реализации которого в соответствии с со статьей 428 ГПК РФ суд выдает исполнительный лист.

Между тем принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, как в рассматриваемом случае, судом не выдаются.

Однако следует учитывать, что одним из оснований удовлетворения требований истца Стрельцовой И.Ю. о прекращении права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение явилось невозможность совместного пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах неисполнение в добровольном порядке решения суда истцом в части выплаты ответчику денежной компенсации нарушает права ответчика, как участника общей долевой собственности, которая при таких обстоятельствах лишена и возможности реализации права пользования, владения, распоряжения, и возможности получить денежную компенсацию.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что действия истца, уклоняющейся от добровольного исполнения решения суда, нарушают права ответчика на судебное разбирательство в разумные сроки, она вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда с возможностью взыскания суммы денежной компенсации с истца.

При этом, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не допущено, основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романенко Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                      И.А. Анашкина