Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощника Дубовцевой Л.А.,

представителя ответчика Каравайного А.И. - адвоката Волкова Е.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитовой Д.Р. к Зауэру Э.М., Каравайному А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абитова Д.Р. обратилась в суд, с учетом произведенной замены ответчика, к Зауэру Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши здания в размере 137 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 3100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Д.М.Г. на припаркованный около здания по <адрес> автомобиль произошел сход снега с крыши здания. В результате чего был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № от Д.М.Г. составляет 137 500 рублей. Зауэр Э.М. является собственником данного здания. В соответствии с положениями ст. 210, 15, 1083, 1064 ГК РФ просит взыскать заявленные денежные средства с ответчика.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в качестве соответчика по делу привлечен Каравайный А.И.

Истец, её представитель Ц.В., ответчик Зауэр Э.М., его представитель Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Каравайный А.И. в судебное заседание не явился.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, так же указанному в договоре аренды (<адрес> доставлены не были и по истечении срока хранения были возвращены в адрес суда. Таким образом, иное место жительства ответчика суду не известно.

     В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчику был назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Каравайного А.И. – адвокат Волков Е.В. против удовлетворения заявленных требований к его доверителю возражал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика Каравайного А.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Д.М.Г. в дневное время на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № около здания по <адрес> произошел сход снега с крыши здания.

Собственником автомобиля является Абитова Д.Р. В результате данного события автомобиль получил повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. автомобиль находился в 4 метрах от здания по <адрес>, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, крыша имеет вмятину 100*60 см глубиной до 6 см.

Согласно отчета № от Д.М.Г. ООО «Сибирская Ассисианс Компания» Д.М.Г. в ходе осмотра установлены повреждения 70 % панели крыши, правой и левой боковины кузова 5 %, задней двери 5%, усилитель панели крыши 70 %, разрушение ветрового стекла, деформация обшивки панели крыши, разрушен рычаг стеклоочистителя заднего стекла, загрязнение салона осколками стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих.

Результаты оценки сторонами не оспорены, иного заключения эксперта не представлено.

Согласно материалов дела здание по <адрес>, кадастровый №, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находилось в собственности Зауэра Э.М. (т. 1 л.д. 100). Здание состоит из 6, в том числе мансардного, этажей.

Д.М.Г. между Зауэром Э.М. и Каравайным А.И. заключен договор аренды пятого и мансардного этажа, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2.4 договора на арендатора возлагаются обязанности в том числе обеспечении уборки снега с крыши мансардного этажа и вывоз снега своими силами. В случае несвоевременной уборки снега и причинения ущерба сходом снега с крыши мансардного этажа на арендатора возлагается обязанность нести ответственность, предусмотренную законом. Согласно дополнительного с оглашения № от Д.М.Г. плата по договору составляет 50 000 рублей в месяц ( т. 2 л.д. 8).

Одновременно с договором сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно расписки от Д.М.Г., арендатором внесена оплата по договору за месяц (т. 2 л.д.4). Д.М.Г. договор расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено арендодателю (т. 2 л.д. 6).

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина причинителя вреда.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчиком Зауэром Э.М. заявлено о передаче обязанности собственника здания, арендатору по исполнению обязанности по очистке кровли и несения ответственности в случае неисполнения данной обязанности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 209, ст. 210 ГК РФ последствия ненадлежащего содержания своего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью второй ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании вышеизложенных положений закона и учитывая, что обязанности по содержанию арендованного имущества, очистке кровли здания от снега, возложены по договору аренды на Каравайного А.И., суд не находит оснований для удовлетворения иска к собственнику имущества - Зауэру Э.М.

В связи с заключенным договором аренды обязанность по очистке кровли здания от снега возложена на арендатора, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ влечет ответственность арендатора за невыполнение данной обязанности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную истцом в иске в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения падением снега ущерба в ином, меньшем размере не представлено.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3950 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными договором возмездного оказания услуг от Д.М.Г. и распиской об оплате 15 000 рублей по договору ( т. 1 л.д. 48).

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3100 рублей, что подтверждается договором № от Д.М.Г., актом оказанных услуг, а также квитанцией от Д.М.Г. (т. 1 л.д. 45-47). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абитовой Д.Р. к Каравайному А.И. о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Каравайного А.И. в пользу Абитовой Д.Р. сумму материального ущерба в размере 137 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 3100 рублей, а всего взыскать 159 550 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абитовой Д.Р. к Зауэру Э.М. отказать.

Решение может быть обжаловано суд в апелляционном порядке в Томский областной через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья:О.В. Сафонова