Решение по делу № 2-3769/2015 ~ М-3283/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи М.А. Аслануковой,

при секретаре судебного заседания Туарчиеве Р.К.,

с участием представителя истца Нахушева М.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Боташевой З.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джантемирова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Джантемиров З.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет <данные изъяты> Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной страховой суммой, просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, надлежаще извещено о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представительские расходы считал завышенными, просила снизить. В отношении исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила снизить до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воздействием которого причинен ущерб транспортному средству истца – Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства поврежденного автомобиля является Кемрюгов М.М.

Согласно Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кемрюгов М.М. и истец – Джантемиров З.И. заключили договор цессии, по которому предметом является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>09, принадлежавшему Кемрюгову М.М. на праве собственности. За уступаемое право требования Цессионарий (Джантемиров З.И.) обязан уплатить Цеденту(Кемрюгову М.М<данные изъяты> рублей.

Какого либо спора о праве между сторонами договора судом не установлено.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Заключением эксперта, произведенным по ходатайству представителя ответчика определением Черкесского городского суда для оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М098АУ-09 - <данные изъяты>

Итого, подлежит довзысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>- каждый день просрочки(<данные изъяты> дней(с ДД.ММ.ГГГГ.) х <данные изъяты>=<данные изъяты>

Размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка снижена по заявлению представителя истца до размера страхового возмещения.

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просил снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов – <данные изъяты>

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду договора от 11.08.2015г., за представительские услуги оплачено <данные изъяты>.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма <данные изъяты>

За удостоверение доверенности истцом уплачена сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джантемирова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джантемирова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джантемирова ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джантемирова ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму, Джантемирову ФИО1 во взыскании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джантемирова ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джантемирова ФИО1 судебные расходы за услуги представителя истца – <данные изъяты>, <данные изъяты> - за услуги нотариуса по изготовлению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 07 декабря 2015 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова