Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2015 ~ М-2393/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он заключил договор инвестирования строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № с ФИО2 Объектом инвестиционной деятельности явилось нежилое здание - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном первоначально в аренду ФИО2 для размещения сервисного центра автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка». При предоставлении земельного участка в аренду под строительство сервисного центра автомобилей была соблюдена процедура предоставления земельных участков в аренду, информация была размещена в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 31 ЗК РФ был изготовлен Акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства сервисного центра автомобилей. Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане). Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования - «для размещения сервисного центра автомобилей»., площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением в пункт 5.1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «Производить улучшение земельного участка (в том числе проведение объектов коммунальной инфраструктуры, благоустройства территории) в порядке установленным Градостроительным кодексом РФ.

Так же внесены изменения в пункт 5.2.2.: «Использовать Участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенным использованием», определенном в пункте 1 Договора, и нести все необходимые расходы по его содержанию и благоустройству».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендатор с согласия Муниципального района Красноярский Самарской области, уступает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Между Арендатором и Арендодателем. Срок аренды земельного участка согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества муниципального района Красноярский, на основании письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок.

Наряду с уступкой прав Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположено нежилое здание, которое поставлено на технический учет в Красноярском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», что подтверждается соответствующим техническим паспортом.

В связи с тем, на данном земельном участке ранее располагалось нежилое здание, которое было частично разрушено истцом в порядке исполнения решения суда, реконструированное строение расположено на прежнем месте с получением всех необходимых заключений.

Расположение нежилого здания на принадлежащем ФИО1 на праве аренды земельном участке подтверждается прилагающимся к настоящему исковому заявлению планом границ земельного участка.

В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Возникшее в результате строительства нежилое здание, соответствует действующим техническим нормам, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

ФИО2 неоднократно предпринимались попытки получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ. Но в связи с допущенной технической ошибкой в договоре аренды, она не смогла получить разрешение на строительство, а соответственно и акт ввода объекта в эксплуатацию. Что подтверждается обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области и ответом Фонда имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство нежилого здания произведено ФИО1 на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору ФИО1 должно было перейти в собственность 1/2 часть нежилого здания, но так как у ФИО2 отсутствовали денежные средства, ФИО1 полностью оплатил строительство выше указанного здания, а так же произвел оплату по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора подряда, акта о приемке выполненных работ, а также копиями платежных поручений. В соответствии с этим он имеет право на весь объект инвестирования.

Спорное нежилое здание не находится в собственности РФ, Самарской области или муниципальной собственности, в отношении данного объекта отсутствуют зарегистрированные права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается выписками из реестров федеральной собственности, государственной собственности Самарской области, муниципальной собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец несет бремя содержания указанного нежилого здания, что подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг (вывоз ТБО, снабжении тепловой энергией в горячей воде, поставка электроэнергии, поставка промышленной воды и т.д.), актами и платежными поручениями.

Таким образом, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ранее ФИО2 на праве аренды, а в настоящее время ФИО1, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Просит суд признать право собственности за ним - ФИО1 на нежилое здание - здание сервисного центра автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил письменный отзыв на иск (л.д. 88), согласно которому пояснила, что она частично разобрала здание, которое было достроено истцом после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора инвестирования. Просила исковое заявление удовлетворить, претензий не имеет.

Представитель ответчика Фонда имущества муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на основании распоряжения МКУ - КУМС м.р. Красноярский был заключен договор аренды земельного участка для размещения сервисного центра автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора перешли к истцу, который на арендуемом участке возвел нежилое строение - здание сервисного центра автомобилей. При этом истцом представлены доказательства соблюдения санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставили письменный отзыв (л.д. 80), согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо прокурор Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 85-87), согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, пояснил, что по данное дело не относится к числу дел, в которых вправе участвовать прокурор, решением суда по данному делу права и обязанности прокурора не затрагиваются.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123), согласно которому сообщили, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82), согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 116-120), согласно которого пояснили, что оставляют вынесение решения на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ОСП Красноярского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122), просила рассмотреть дело без ее участия, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив письменные отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества муниципального района Красноярский на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования - «для размещения сервисного центра автомобилей», площадью <данные изъяты> кв.м.

При предоставлении земельного участка в аренду под строительство сервисного центра автомобилей была соблюдена процедура предоставления земельных участков в аренду, информация была размещена в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 31 ЗК РФ был изготовлен Акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства сервисного центра автомобилей.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-с была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением в пункт 5.1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «Производить улучшение земельного участка (в том числе проведение объектов коммунальной инфраструктуры, благоустройства территории) в порядке установленным Градостроительным кодексом РФ».

Так же внесены изменения в пункт 5.2.2.: «Использовать Участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенным использованием», определенном в пункте 1 Договора, и нести все необходимые расходы по его содержанию и благоустройству».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключил договор инвестирования строительства объекта недвижимого имущества №, в соответствии с которым объектом инвестиционной деятельности является нежилое здание - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора 1/2 часть реконструированного объекта должна перейти в собственность ФИО1 после завершения его реконструкции.

В соответствии с актом обследования Красноярского филиала ГУП Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на указанном земельном участке было возведено здание сервисного центра автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что здание было возведено ООО «<данные изъяты>» на основании договора строительного подряда на строительство нежилого хозяйственного строения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на основании счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендатор с согласия <адрес>, уступает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арендатором и Арендодателем. Срок аренды земельного участка согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества муниципального района Красноярский, на основании письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок.

Наряду с уступкой прав Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования - для размещения сервисного центра автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, установлено, что ФИО1 возместил причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб, связанный с возведением указанного здания и разрушением части объекта недвижимости - сооружение (автодорога) по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Материальный ущерб был определен на основании Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменному отзыву, полученному из администрации муниципального района Красноярский Самарской области, в настоящее время права ООО« <данные изъяты>» возведенным строением сервисного центра автомобилей не нарушены. Каких – либо возражений от ООО « <данные изъяты>» о несогласии с иском в адрес суда не поступало.

В судебном заседании установлено, что здание сервисного центра автомобилей было частично разрушено ФИО2, его дальнейшим строительством занимался ФИО1, который инвестировал его строительство, возместил причиненный при строительстве ущерб ООО «<данные изъяты>»

Согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была перейти 1/2 часть здания сервисного центра автомобилей, однако, в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств, истец полностью оплатил строительство здания, в связи с чем претендует на все здание.

Данные обстоятельства были подтверждены в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и она просила заявленные исковые требования удовлетворить, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом было закончено строительство нежилого здания сервисного центра автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес>

Однако данное здание было возведено без получения соответствующих разрешений и является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФБУЗ «<данные изъяты>», установлено, что здание сервисного центра автомобилей соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание (сервисный центр автомобилей), расположенное по адресу: <адрес>, (Литера А), пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390).

Согласно техническому заключению ООО ПК «<данные изъяты>», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все имеющиеся строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Физический износ конструкций - 0 % (по данным ЦТИ). Планировка здания выполнена без нарушения строительных норм. Строительство велось в соответствии с проектным решением ЗАО «<данные изъяты>». Наружные инженерные системы предусмотрены в соответствии с нормами проектирования и позволят нормальную эксплуатацию здания.

Высота и ширина выполненных дверных проемов соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-93-74 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Указано, что здание сервисного центра автомобилей не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что истцу были уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка под зданием сервисного центра автомобилей, земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования - для размещения сервисного центра автомобилей. При этом установлено, что здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями

.Каких – либо возражений от привлеченных в дело третьих лиц против удовлетворения иска не поступило. Каких – либо доказательств о том, что нарушаются права неопределенного круга лиц в суд не представлено. Возражений от арендодателя земельного участка против удовлетворения иска в суд не поступило. Каких- либо встречных исков о невозможности сохранения здания сервисного центра в суд так же не поступило. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих – либо прав и законных интересов сохранением здания сервисного центра автомобилей, что исключает в настоящее время необходимость исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - здание сервисного центра автомобилей общей площадью 678,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова