Приговор по делу № 1-937/2018 от 21.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         14 ноября 2018 года                                                                      гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, и увидев на кассовом прилавке сотовый телефон марки «Леново», который на прилавок положила ФИО1, определив тем самым место временного его хранения, решил совершить тайное хищение данного телефона.

С этой целью ФИО6 в указанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Светофор», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с кассового прилавка сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 17990 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитил. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме 17990 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 вину не признал, не отрицая своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов в магазине «Светофор» по указанному адресу, пояснил, что действительно стоял в очереди к кассе за потерпевшей ФИО1, не видел, чтобы последняя оставила после расчёта на кассовом прилавке телефон. Когда потерпевшая ушла, рассчитался за приобретённый им товар - две пачки лапши и ушёл из магазина на работу. Он же настаивал в суде, что никакого сотового телефона на кассовом прилавке не было, он его не брал, что черный предмет, который частично просматривается на видеозаписи - это была реклама. Он же пояснил, что примерно через 30 минут к нему на работу пришли сотрудники полиции, сказали, что подозревают его в совершении кражи телефона. Он, опасаясь длительных разбирательств и неприятностей на работе, сказал, что готов компенсировать девушке стоимость похищенного телефона. Обратил внимание суда, что его вина не доказана, поскольку суду представлены только косвенные доказательства, так как в ходе предварительного следствия не изъяты записи с камер видеонаблюдения около магазина, не сделан запрос по билингу похищенного телефона, а также при обыске у него на рабочем месте похищенное обнаружено не было, таким образом органы предварительного следствия не установили место нахождения похищенного сотового телефона. Исковые требования потерпевшей о взыскании с него 17990 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба не признал полностью, при этом не оспаривал оценочную стоимость похищенного у потерпевшей телефона. Просил оправдать его.

           Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступления, его вина в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8

       Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась в магазине «Светофор» по <адрес> в       <адрес>. В руках держала свой сотовый телефон, пока ходила по магазину. Около 16 часов подошла к кассе, за ней в очередь встал незнакомый ей ранее мужчина. Она положила телефон на кассу, когда расплачивалась за товар. Затем отошла от кассы, вышла из магазина и сразу обнаружила, что телефона при ней нет. Поняв, что телефон оставила на кассе, сразу же вернулась в магазин, но на кассе телефона не было. Тогда попросила сотрудников посмотреть камеры видеонаблюдения и при просмотре видеозаписи, увидела, что когда она расплатилась за товар и отошла от кассы, стала перекладывать товар, в этот момент мужчина, стоявший позади неё, взял её сотовый телефон с кассы, прикрыл его своим товаром и вышел из магазина, держа её телефон в руках. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, которым описала внешность мужчина и обстоятельства кражи. Примерно через 30 минут сотрудники полиции вернулись совместно с мужчиной, в котором она опознала того мужчину, который стоял в очереди за ней и который согласно видеозаписи украл с кассы её сотовый телефон. Мужчину она опознала по внешнему виду, по одежде: синие джинсы и желто-черная кофта. В результате был украден сотовый телефон марки «Леново Вайпшот» в корпусе черного цвета, без повреждений с защитным стеклом без повреждений, без чехла, без карты памяти. Телефон на две сим-карты, документы на телефон утеряны, оценивает в 12000 рублей. Ущерб является для неё значительным, исходя из дохода семьи, необходимых арендных и кредитных платежей (т. 1 л.д.12-16).

       Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 подтверждая ранее данные показания, дополнив, что в интернет-магазине нашла стоимость телефона данной модели, какой был у неё, которая составляет 17990 рублей, первоначально, растерялась и оценила его в 12000 рублей. Настаивает, что похищенный сотовый стоит 17990 рублей, так как приобретала его в апреле 2018 года, кроме того данная модель телефона была выпущена ограниченной партией и сейчас данной модели в продаже нет (т. 1 л.д.63-64). В подтверждение своей позиции по стоимости похищенного телефона 17990 рублей потерпевшая приобщила к делу сведения из интернет-магазина (т. 1 л.д. 67).

      Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – кассира магазина «Светофор», оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась на работе, около 16 часов 30 минут подменяла на посту охраны, расположенной около кассы №, сидела за монитором, на который транслируется в режиме онлайн записи с камер видеонаблюдения, расположенных по всему залу магазина. Она же пояснила, что примерно через 5-10 минут к ней обратилась девушка, сказала, что потеряла телефон, попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Когда включили запись, увидели, что у кассы стоит и расплачивается та самая девушка, при этом положила сотовый телефон черного цвета на прилавок кассы, а расплатившись за товар, ушла из магазина. После неё стоит следующий в очереди молодой человек, который расплачиваясь за товар, держит две пачки лапши быстрого приготовления и подбирает с прилавка указанный сотовый телефон, прячет его в руке под пачками лапши. Далее молодой человек покидает магазин. Она же описала внешность этого молодого человека, что он был одет в кофту желто-черного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета (т. 1 л.д. 28-31).

       Свидетели ФИО9 и ФИО10 – оперуполномоченные ОСО УР УМВД России по <адрес> дали суду аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы занимались раскрытием совершенной кражи сотового телефона в магазине «Светофор» по <адрес> в <адрес>, выезжали на место происшествия, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, ФИО1 описала внешность и одежду, в которой был подозреваемый. Они прошли по близлежащим магазинам и прилегающей к ним территории. В офисном помещении, расположенном в одном здании с магазином «Светофор» обнаружили мужчину по приметам похожего на подозреваемого, который был одет в кофту с длинным рукавом желто-черного цвета, джинсы синего цвета, установили его личность как ФИО2 При этом последний не отрицал, что заходил в магазин, приобрел лапшу быстрого приготовления, но никакого сотового телефона не видел и не воровал, при этом сказал, что готов купить девушке сотовый телефон, чтобы «пойти на примирение». Далее они с ФИО2 прошли к магазину «Светофор», где ФИО1 опознала его как мужчину, который стоял в очереди за ней на кассе, когда она расплачивалась за товар и который согласно видеозаписи, украл с кассы её сотовый телефон. После этого ФИО2 доставили в отдел полиции «Северный» для дальнейшего разбирательства.

       Свидетели ФИО11 и ФИО8 в суде дали аналогичные показания, пояснив, что работают в одной организации с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда в их рабочий кабинет, где находились они, а также ФИО2 пришли сотрудники полиции, продемонстрировали видеозаписи, на которой они опознали ФИО2 по внешнему виду, по одежде, в которой последний был в этот день: рубашке-поло с длинными рукавами, черный низ и желтый верх, синих джинсах. Они же суду охарактеризовал последнего положительно. Обратили внимание, что в ходе проведенного обыска в их рабочем кабинете ничего обнаружено не было, ФИО2 отрицал свою причастность к хищению телефона, вел себя спокойно.

         Помимо показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

           Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в магазине «Светофор» по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 12000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

           Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП «Северный» в 16 часов 10 минут за № о том, что на <адрес> магазине «Светофор» у ФИО1 совершена кража стоимостью 24000 рублей (т. 1 л.д. 4);

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Светофор», расположенного в <адрес> зафиксирована общая обстановка, изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине (т. 1 л.д.5-9);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись, установлено наличие видеофайла c82f89ba0e13ed4f37088141164b2652-V, при воспроизведении которого зафиксированы два кассовых прилавка, около левой кассы находятся мужчина и девушка. За девушкой в очередь подошел второй мужчина в джинсах синего цвета, рубашке черно-желтого цвета. Первый мужчина оплатив товар, ушел из обзора камеры. Девушка положила в угол кассы кошелек и сотовый телефон. При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что в девушке опознала себя и для оплаты товара она взяла кошелек красного цвета, расплатившись ушла, а сотовый телефон забыла на кассе. Далее на записи второй мужчина расплачиваясь за две коробки лапши, левой рукой взял сотовый телефон с кассы и спрятал его под коробки с лапшой, затем ушел из обзора камеры. Потерпевшая ФИО1 опознала в данном мужчине ФИО2 (т. 1 л.д. 68-73);

       Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74);

       Протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний одет в футболку черно-желтого цвета с длинным рукавом, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 33);

         Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 19.30 до 19.50 часов в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ничего не изъято (т. 1 л.д. 43- 45).

       В судебном заседании подсудимый ФИО2 после просмотра данной видеозаписи подтвердил, что это он стоит в очереди за потерпевшей ФИО1, в руках держит две пачки лапши, после того, как потерпевшая отошла, расплачивается за свой товар. Зафиксированный на записи момент, когда он левой рукой забирает с угла кассового прилавка черный предмет объяснил тем, что возможно взял рекламу, настаивал, что телефон там не лежал, он его не брал.

       Исследуя личность ФИО2, судом установлено, что в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» он не состоял (т. 1 л.д. 98), в суде отрицал наличие у него каких-либо травм головы, нарушений в психической деятельности.

       Таким образом, установленные обстоятельства дела с учётом поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, его уровня образования, позволяют суду считать его вменяемым и ответственным за содеянное.

       Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, показания указанных выше свидетелей и потерпевшей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, на просмотренном в суде диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор» зафиксировано, как подсудимый ФИО2 совершает данное преступление.

Не вызывает у суда сомнение заявленная потерпевшей сумма ущерба в размере 17990 рублей, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия обосновала изменение своей позиции относительно стоимости телефона. Изначально стоимость телефона ей оценивалась в 24000 рублей, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ она указала его стоимость в 12000 рублей, окончательно при допросе ДД.ММ.ГГГГ определилась со стоимостью в 17990 рублей, указав, что телефон в её пользовании был непродолжительное время с апреля 2018 года, был без повреждений, представила в подтверждение данной суммы сведения из интернет-магазина.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела отрицание вины Филатовыми С.В. суд оценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кассового прилавка в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, увидев, что потерпевшая ФИО1 оставила на кассовом прилавке при расчете свой сотовый телефон марки «Леново», ушла из магазина, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил вышеуказанный телефон, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 17990 рублей, который суд признаёт таковым исходя из материального положения потерпевшей, значимости для неё похищенного имущества, наличия у неё ежемесячных обязательных платежей. Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, который ранее не судим (т. 1 л.д. 91-92), социально адаптирован: проживает в фактических брачных отношениях, работает, состоит на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96), характеризуется по месту работы, в быту положительно (т. 1 л.д. 101-105), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

      Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: впервые совершил преступление средней тяжести.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого судом не установлено.

       С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Исходя из цели и мотива совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО2, наличие у него социально-устойчивых связей, места работы, поведение после совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

       Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей.

       Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 17990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного. При этом не признание иска ФИО2 исходя из избранной им позиции по делу, не является основанием к отказу в его удовлетворении.

       Решая судьбу вещественного доказательства по делу – диска с видеозаписью, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 74), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить его при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

       Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника ФИО2 – адвоката ФИО5 в размере 4125 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и взыскивает в доход федерального бюджета РФ с ФИО2, исходя из материального положения последнего, возможности получения им дохода и позиции последнего по данному вопросу, не возражавшего против взыскания данных издержек с него.

       Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

       Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение шести месяцев погасить ущерб потерпевшей ФИО1

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4125 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 17990 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                            Е.В. Лиханова