Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3328/2016 ~ М-1121/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2016 по иску <данные изъяты> к Жукову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за выполнение работ в размере 289.952,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.838,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217,91 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.01.2014 между <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> и ответчиком заключен комплексный договор поставки газа №Д, предусматривающий полный комплекс услуг и работ по газификации объектов. К договору было заключено Соглашение об оказании услуг и выполнении работ. Для выполнения работ по Соглашению был привлечен истец. Согласно п. 1.1 Соглашения истец обязался оказать комплекс услуг и выполнить работы по газификации объекта по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику; ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Истец и ответчик подписали без замечаний 16.05.2014 Акт о сдаче-приемке проектной документации на сумму 234.051,90 руб., 30.06.2015 Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 443035,72 руб. Общая сумма по указанным документам составила 677.087,62 руб. Ответчик через <данные изъяты> перечислил истцу 387.134,70 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.01.2016 составила 289.952,92 руб. У истца отсутствует информация о сроках выполнения работ, которые были бы согласованы между ответчиком и <данные изъяты>, поэтому не может судить о том, является ли Соглашение об оказании услуг и выполнении работ к договору поставки газа заключенным или нет. Истец объем работ выполнил, ответчик их принял и частично оплатил. В случае несогласования условия о сроке выполнения работ, подрядчик вправе требовать от заказчика, принявшего работу, неосновательное обогащение и проценты за пользование им. Размер процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2015 по 21.01.2016 согласно расчету составляет 11.838,37 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что установленное оборудование является однотипным, пожароопасным, при установке были обнаружены недостатки, истцу предлагалось доделать работы. Акты в любом случае ответчик оплатит. Подрядчик обязан полностью произвести подключение и ввести в эксплуатацию. Ответчик не отказывается от оплаты. Истец не выполнил пуско-наладочную и строительно-монтажную работу. Истец обязан подключить котлы. Акт подписан, но работы не выполнены. Договором предусмотрено произвести оплату после подписания актов.

В письменных возражениях ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанность по оплате истцу соглашением возложена на третье лицо; истцом выполнены работы частично, частично выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности; Акты об оказанных услугах до настоящего времени сторонами не оформлены; комплект технической документации ответчику не передан.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что доказательства оплаты задолженности третьему лицу ответчик не предоставил, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке; осуществлены пуско-наладочные работы во вновь построенном объекте газоснабжения; третье лицо обязаны выполнять работы по газификации, услуг ответчику не оказывают, акты об оказанных услугах не должны составлять; подписав формы КС-2 и КС-3 ответчик подтвердил передачу исполнительно-технической документации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

27.01.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено в письменной форме Соглашение об оказании услуг и выполнении работ, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта по адресу <адрес> (в том числе разработать проект газификации, произвести строительно-монтажные работы), а ответчик принять и оплатить их. Наименование услуг стороны отразили в пункте 1.1 Соглашения. Пунктом 1.2 Соглашения стороны предусмотрели, что перечень работ (услуг), указанных в п. 1.1 Соглашения, и сроки их выполнения устанавливаются Приложением № к Соглашению. Приложение № к Соглашению, в котором должны быть определены сроки выполнения работ и оказания услуг, стороны не заключили. Таким образом, Соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 27.01.2014 считается незаключенным из-за несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Истец 16 мая 2014 года оказал ответчику услугу (разработку проекта газификации объекта), передал ответчику проектную документацию по акту приема – передачи, стоимость оказанной услуги составила 234.051,90 руб.

В период с 01 по 30 июня 2015 года истец выполнил, а ответчик принял работы по газификации объекта по адресу <адрес> на сумму 443.035,72 руб. Перечень выполненных работ отражен в Акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 года формы № КС-2, подписанном истцом и ответчиком 30.06.2015. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленная на основании Акта КС-2 от 30.06.2015, на сумму 443.035,72 руб., также подписана истцом и ответчиком 30.06.2015. Представитель ответчика в судебном заседании выполнение истцом работ и оказание услуг, указанных в Акте от 16.05.2014 на сумму 234.051,90 руб., в Акте № КС-2 и в Справке № КС-3 на сумму 443.035,72 руб., принятие работ и услуг ответчиком, подтвердил. Согласно исковому заявлению ответчик перечислил истцу через третье лицо плату за выполненные работы и оказанные услуги в размере 387.134,70 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец фактически выполнил и передал ответчику работы и услуги, ответчиком работы и услуги приняты без замечаний, частично оплачены, сторонами в Соглашении от 27.01.2014 сроки выполнения работ не согласованы, то следует признать, что принятые и неоплаченные до настоящего времени работы и услуги на сумму 289.952,92 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому истец вправе требовать взыскания их стоимости с ответчика. Оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате истцу выполненных работ возложена соглашением на третье лицо, является неправомерным. Лицом, получившим неосновательное обогащение в виде выполненных работ, является ответчик.

Требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11838.37 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 1107 части 2 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность предоставить суду доказательства своих утверждений возложена на истца. Таких доказательств истец суду не предоставил. Доказательства обращения к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ истец суду не предоставил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 432, 708, 773, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО8 в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 289.952 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля, всего 295.926 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.