Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24674/2017 от 04.08.2017

Судья Проскурякова О.А.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Брыкаловой Л.М..и Черных И.Н.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачевой О. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о замене взыскателя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Горбачевой О.А. в пользу Белова А.В. взысканы денежные средства в размере 5 526 771 руб. 09 коп.

Белов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывая на то, что <данные изъяты> между ним и Мартынкиной Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого он передал Мартынкиной Н.Ю. право требования по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному на основании решения суда от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Белова А.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Белова А.В. на Мартынкину Н.Ю.

В частной жалобе Горбачева О.А. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Горбачевой О.А. в пользу Белова А.В. взысканы денежные средства в размере 5 526 771 руб. 09 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

На момент подачи настоящего заявления денежные средства по указанному исполнительному листу Белову А.В. не поступили.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Беловым А.В. и Мартынкиной Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, Белов А.В. передал Мартынкиной Н.Ю. право требования по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному на основании решения суда от <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов следует, что суд обоснованно удовлетворил заявление Белова А.В. и произвел замену взыскателя на правопреемника Мартынкину Н.Ю. на стадии исполнения решения суда, что не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Горбачева О.А. не была уведомлена о заключении договора цессии, не служат основанием для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство не обязывает взыскателя уведомлять о переходе прав должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Иных оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: