Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2011 ~ М-4032/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-4691/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО ВТБ 24 в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 440000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило в общем размере 88000 руб. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условие данного кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 8800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 г. по 02.06.2011 г. в размере 820 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 2000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях указывает, что комиссия за предоставление кредита правомерно включена Банком. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по предоставлению кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 440000 руб.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8800 руб.

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере 88000 руб. подтверждается кредитным договором № представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание то, что условие договора № заключенного между истцом и ЗАО ВТБ 24 в части взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительно только настоящим решением, оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 4900 руб. (9800 руб. : 2 = 4900 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 800 руб. (400 руб. – в части материального ущерба от суммы 8800 руб.; 200 руб. – признание недействительным условия договора, 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ЗАО ВТБ 24в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между ЗАО ВТБ 24 и , в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу денежные средства в размере 8800 руб. за предоставления кредита, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.06.11 г.