Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2010 от 29.06.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

с участием Тресницкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тресницкой С.А. о взыскании процессуальных издержек с Беляевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ года Беляева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тресницкой С.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесённого в связи с тем обстоятельством, что ответчица препятствует электрику воспользоваться электрическим рубильником, расположенным в её квартире, из-за чего возникают проблемы с электроснабжением квартиры истицы. Определением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное исковое заявление было принято к производству.

ХХ.ХХ.ХХ года истица направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с договоренностью с ответчицей, с указанием на разъяснение ей правовых последствий такого отказа. Определением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ года, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Тресницкая С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, указывая на то, что ею был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем А. С учетом того, что она проживает в ..., а её представитель - в ..., последнему приходилось неоднократно выезжать в ..., производить осмотр дома и фотосъёмку; также представителю пришлось выезжать в пос. Пряжа для участия в рассмотрении дела. Подготовка дела к рассмотрению и участие в судебном заседании входили в стоимость услуг представителя. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что является пенсионеркой, имеет скромный материальный доход и сумма, оплаченная представителю, является для неё значительной.

В судебном заседании Тресницкая С.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Беляева В.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв в суд не представила, представителя не направила, об уважительности причин неявки суд не информировала, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие..

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования Тресницкой С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что между Тресницкой С.А. и А. ХХ.ХХ.ХХ года был заключен договор на оказание юридической помощи. Представитель истца - А. представлял интересы Тресницкой С.А.. по устной доверенности в судебном заседании, состоявшимся ХХ.ХХ.ХХ года. За оказание услуг истцом оплачено по договору: задаток 2000 рублей и 2000 рублей - после прекращения производства по делу, что подтверждается актами о выполнении услуг ХХ.ХХ.ХХ года. Общая сумма в 4000 рублей соответствует оговоренной сторонами в п. 3 договора от ХХ.ХХ.ХХ года.

С учетом тех обстоятельств, что Тресницкая С.А.. является пенсионеркой, а также то, что Беляева В.В. не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с Беляевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Беляевой Веры Васильевны в пользу Тресницкой С.А. 4000 (четыре тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Прохоров