Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

г.Заречный                                 «28» апреля 2014 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Куманина Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ю.Т.В. от (Дата) Куманин Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Куманин Д.Ю. обратился с жалобой в суд, указав, что суть его административного правонарушения, как считают сотрудники ГИБДД связана с нарушением правил дорожного движения, п.14.1 и 14.2. которое произошло в (Адрес) на дороге с двумя полосами в каждую сторону. Двигаясь по улице на крайней правой полосе на своем автотранспорте и остановившись перед не регулируемым пешеходным переходом, он пропустил пешеходов, которые переходили улицу с правой стороны по ходу его направления. После чего возобновил движение. Через несколько метров он был остановлен инспектором ГИБДД, который ему указал, что он не пропустил пешеходов, которые пересекали дорогу с левой стороны по пешеходному переходу. На его возражения, что они (пешеходы) только вступили на пешеходный переход и он не создавал им помех и не препятствовал их движению, и не замедлял его, должного понимания ситуации между ними достигнуто не было. В протоколе он отметил, что не согласен с указанным нарушением.

В судебном заседании Куманин Д.Ю. требования жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в жалобе и просил постановление ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В настоящем судебном заседании установлено, что (Дата) в 10 часов 48 минут в (Адрес), водитель Куманин Д.Ю., управляя автомашиной «(Данные изъяты)», р.з. (Номер), не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями Куманин Д. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность Куманина Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) года, рапортом инспектора от (Дата) года, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель автомашины «(Данные изъяты)», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть,

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирована именно автомашина под управлением Куманина Д.Ю.

При проведении видеосъемки инспектор ГИБДД, выявив факт правонарушения, сразу же остановил автомашину под управлением Куманина Д.Ю. для выяснения всех обстоятельств.

Куманин Д.Ю. не оспаривает, что управлял автомашиной «(Данные изъяты)», и что (Дата) в 10 часов 48 минут проезжал по (Адрес)

Куманину Д.Ю. пешеход был хорошо виден. Однако он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом не принял, а напротив – возобновил движение.    

Доводы заявителя Куманина Д.Ю. в свою защиту о невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд расценивает как неправильное толкование норм права в связи с чем они являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.    

Указанные доводы Куманиа Д.Ю. вызваны стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

    Назначенное Куманину Д.Ю. наказание соответствует санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░