Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2013 ~ М-1464/2013 от 06.03.2013

Мотивированное заочное

решение изготовлено

28.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года               г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Ануфриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоцкой <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Жаркову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины истца – <иные данные> госномер № под управлением Лотоцкой О.А. и автомашины <иные данные> госномер № под управлением Жаркова А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Жаркова А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» оценило причиненный Лотоцкой О.А. ущерб и определило к выплате <иные данные> руб. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

С целью определения ущерба, причиненного истцу, Лотоцкая О.А. обратилась к ИП <ФИО>5 Согласно заключению указанного оценщика – эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость УТС <иные данные> коп. Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просила взыскать с ответчика Жаркова А.Ю.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, истец Лотоцкая О.А. уточнила исковые требования. Указала, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ей страховое возмещение <иные данные> коп., в связи с чем, она приступила к ремонту своего автомобиля, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения. Для фиксации скрытых повреждений истец вновь обратилась к оценщику ИП <ФИО>5 Также истец путем направления телеграмм известила ответчиков о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <иные данные> коп. На основании отчета ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные> ко<адрес> истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика по расчету износа в сумме <иные данные> руб., по расчету стоимости скрытых повреждений в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просила взыскать с ответчика Жаркова А.Ю.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жарков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник Лотоцкая О.А., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жарков А.Ю., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Жаркова А.Ю., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ («при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней»). Данный пункт правил не был выполнен Жарковым А.Ю. Свою вину в указанном ДТП Жарков А.Ю. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. Более того, за указанное нарушение Жарков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Жарковым А.Ю. правил дорожного движения: п.п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Лотоцкой О.А. в судебном заседании не установлено. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее суд указывал, автогражданская ответственность Жаркова А.Ю. при управлении автомобилей <иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Жаркова А.Ю., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с Заявлением о страховой выплате. Иного судом не установлено.

На основании данного заявления, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Как указывает истец, она осуществила ремонт поврежденного автомобиля за наличный расчет.

Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленных в материалы дела: счета от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков (л.д. <иные данные>), реальная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <иные данные> коп.

С учетом сведений, имеющихся в отчете ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процента износа на заменяемые детали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп. (л.д. №). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет <иные данные> коп. (л.д. №). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов в представленных истцом отчетах суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Также истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> руб. (л.д. №), расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. восстановительный ремонт с учетом износа деталей + <иные данные> коп. стоимость услуг оценщика + <иные данные> коп. величина УТС + <иные данные> коп. стоимость телеграмм).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Жаркова А.Ю. в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб. При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Жаркова А.Ю. <иные данные> коп. соответственно.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп., с ответчика Жаркова А.Ю. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

При подаче настоящего иска истец оплатила госпошлину в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскивает в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Жаркова А.Ю. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лотоцкой <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Жаркову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лотоцкой <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Жаркова <иные данные> в пользу Лотоцкой <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: