Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2013 ~ М-2414/2013 от 08.07.2013

ДЕЛО № 2-3192/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре О.А. Вороновой,

        с участием: ответчика Гринкиной Т.Г., представителя ответчика – адвоката Вороновой Н.В., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ряскина А.И., Разумовой И.И. к Гринкиной Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ряскин А.И. и Разумова И.И. обратились в суд с иском к Гринкиной Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований, истцы указали, чтостороны одновременно зарегистрировали право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>,право общей долевой собственности возникло у всех в разное время: у Разумовой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли и (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли, у Ряскина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли, у Гринкиной Т.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности возникло на основании решения Мирового судьи с/у №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При оформлении границ земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес> и изготовлении межевого плана истцам стало известно, что участок (№) заархивирован, а на учете стоит вновь образованный участок (№), право собственности, на который зарегистрировано за ответчицей, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцы полагают, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок, ответчиком были допущены нарушения земельного законодательства, что в настоящее время делает невозможным пользование земельным участком собственниками с учетом их долей в праве собственности на здание.

Право собственности на земельный участок <адрес> было зарегистрировано на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истцы полагают, что судом не был установлен статус земельного участка: вид собственности, основания возникновения права собственности у заявителя, размер, конфигурация и местонахождение земельного участка, а также не установлено право собственности ЗАО «(Наименование)» на участок, переходящий к ответчику, в связи с чем просят суд прекратить право собственности Гринкиной Т.Г. на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес> в городе <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, истцы просят восстановить запись в кадастре на земельный участок (№) ул. <адрес> в <адрес> (с кадастровым номером (№)), а также отменить решение об осуществлении государственного кадастрового учета (с кадастровым номером (№)) земельный участок (№) в ул. <адрес> в <адрес> (л.д.11-12).

    В судебные заседания истцы и их представитель – адвокат Ткачев Р.Н. не явились повторно. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

    Представители третьих лиц – ЗАО (Наименование), ДИЗО <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчикГринкина Т.Г. и ее представитель - адвокат Воронова Н.В., представившая ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45), в судебном заседании настаивают на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и их представителя.

    В судебном заседании ответчик ГринкинаТ.Г. и ее представитель адвокат Воронова Н.В., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, суду представилив письменном виде свою правовую позицию, которая приобщена к материалам дела (л.д.211-213).

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой <адрес> поселок <адрес> находится в общей долевой собственности сторон (л.д.13).

Как усматривается из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Ряскин А.И., на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является собственником <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Разумова И.И., на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Гринкина Т.Г., на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является собственником <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли домовладения ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, прежним собственником которого являлось ЗАО «(Наименование)». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, ЗАО «(Наименование)», на основании сделки - договора купли-продажи, распорядилось принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, продав ответчику Гринкиной Т.Г. часть земельного участка площадью <данные изъяты> га. Одновременно, ответчику была продана <адрес>, расположенная в доме (№) по улице <адрес>.

Поскольку Гринкина Т.Г. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, выплатив продавцу стоимость квартиры и земельного участка, а регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости препятствовало отсутствие документации на строение, а также план отвода земли, Гринкина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную в доме (№) по улице <адрес> и прилегающий к квартире земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, за Гринкиной Т.Г. признано право собственности на <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома (№) по улице <адрес>, что составляет 3/20 доли от всего домовладения; на прилегающий к домовладению земельный участок площадью 0,035 га (л.д.193).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, устранена описка, допущенная в решении мирового судьи, за Гринкиной Т.Г. признано право собственности на квартиру (№), состоящую из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома (№) по улице <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли от всего домовладения и на прилегающий к домовладению земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.194).

Таким образом, основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок, согласно свидетельству о регистрации права собственности, является решение мирового судьи с/у №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств незаконности действий ответчика при оформлении права собственности на земельный участок истцами не представлено и в судебном заседании установлено не было, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывалось ранее, право собственности на земельный участок, прекратить которое просят истцы зарегистрировано за ответчиком уУправленииРосреестра <адрес> области (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (л.д.14).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

    Кроме того, истцами в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка, на котором расположено принадлежащее сторонам домовладение, в государственной или муниципальной собственности, и как следствие, подлежащего приватизации.

Факт нахождения спорного земельного участка, на котором расположено домовладение сторон, в собственности ЗАО «(Наименование)» подтверждается Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок (№) по <адрес> (ситуационный план л.д.19 об.), в связи с чем ссылка истцов на их невозможность воспользоваться законным правом на приобретение земельного участка, на котором расположено их домовладение, в собственность, несостоятельна, поскольку нормами ст.36 ЗК РФ регулируются отношения между лицами, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    В ходе рассмотрения дела, судом исследовались материалы гражданских дел по искамРазумовой И.И. к ЗАО «(Наименование)» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности (дело (№)); Ряскина А.И. к ЗАО «(Наименование)», Конкурсному управляющему (ФИО), Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (дело (№)); Гринкиной Т.Г. к АОЗТ «(Наименование)» о признании права собственности (дело (№)).

    Как следует из содержания судебных решений, за Разумовой И.И. иРяскинымА.И., судом было признано право собственности на части в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности истцов, в настоящее время, возникло только на домовладение, доказательств прав на спорный земельный участок истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ряскина А.И., Разумовой И.И. к Гринкиной Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, фактически направлены на оспаривание решения мирового судьи, вступившее в законную силу о признании за ответчиком права собственности на земельный участок (№) по <адрес>, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности на земельный участок (№) по улице <адрес> за Гринкиной Т.Г., восстановлении записи в кадастре на земельный участок (№) ул. <адрес> в <адрес> (с кадастровым номером (№)), а также отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета (с кадастровым номером (№)) земельный участок (№) в ул. <адрес> в <адрес>, производны первоначальному требованию истцов, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ряскина А.И., Разумовой И.И. к Гринкиной Т.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                           Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.