Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 04.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что двигался по <адрес> в <адрес>, при совершении левого поворота на зеленый сигнал светофора на <адрес>, двигался со скоростью 20-30 км/ч через пешеходный переход. При этом помех во время движения пешеходов не создавал, ни один пешеход не снизил скорость, не изменил траектории своего движения, не остановился. Сотрудником ДПС была предоставлена видеозапись проезда, но на просьбу предоставить достоверные документы и сертификат на видеокамеру заявителю было отказано.

Также указывает, что при оформлении материала об административном правонарушении сотрудником ДПС были допущены процессуальные нарушения: сначала было вынесено постановление, а лишь затем составлен протокол.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО3, полагал, что постановление, вынесено в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 13.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода-октавия», государственный регистрационный знак № 57/рус, не выполнил требования 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть под прямым углом и находящимся на середине проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, которые находились на середине проезжей части дороги, в связи с чем и было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО4, которая обозревалась в судебном заседании и на которой видно, что пешеходы находятся на середине проезжей части дороги, пересекая её под прямым углом, в то время, как водитель автомобиля такси белого цвета марки «Шкода-октавия» производит поворот налево без остановки транспортного средства для пропуска пешеходов.

Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются представленной видеозаписью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что он не создавал помех пешеходам основан на неверном толковании Правил дорожного движения. Довод о том, что инспектором не были представлены документы и сертификат на видеокамеру противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу 3 п. 46 Административного регламента предусмотрено, что при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Специальные технические средства измерения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, должны находиться на балансе органа внутренних дел, который их эксплуатирует.

Административный регламент не запрещает использование сотрудниками иных технических средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не состоящих на балансе органа внутренних дел, в связи с чем, сертификат на них не требуется.

По мнению заявителя, инспектором ДПС был нарушен процессуальный порядок оформления правонарушения в связи с приобщением протокола к уже вынесенному постановлению об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ и пунктами 109 - 119 Административного регламента составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суждение заявителя о нарушении процессуального порядка оформления материала является ошибочным.

Действия ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.