Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14368/2018 от 07.05.2018

Судья Захарова Е.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Смышляевой О.В.

    судей Першиной С.В.,    Кучинского Е.Н.

    при секретаре Виноградовой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лебедева С. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Басис Н. В. к Лебедеву С. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску Лебедева С. С. к Басис Н. В. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Басис Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что между Басис Н.В. и ИП Лебедевым С.С. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> розничной купли - продажи мебели, соответствующей описанию, указанному в спецификации и дизайн проекте. В соответствии с п. L2 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями 1 и 2.1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму. Пункт 2.6 договора устанавливает срок исполнения заказа 63 календарных дня с учетом сборки. Доставка товара покупателю и его сборка должна быть произведена не позднее <данные изъяты>Оплата товара покупателем была произведена в полном объеме: <данные изъяты> - аванс в размере 125 000 руб.; <данные изъяты> - 193 700 руб.; <данные изъяты> - 30 000 руб.; <данные изъяты> - 70 000 руб.

    В нарушение п. 2.6 договора установка товара была произведена <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока на 92 дня.

<данные изъяты> истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, однако Лебедев С.С. не согласился с данным требованием и сообщил о ликвидации ИП Лебедева С.С. в декабре 2016 г.

    Просит суд взыскать с Лебедева С.С. неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 185 202 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Не согласившись с предъявленными требованиями, Лебедев С.С. предъявил к Басис Н.В. встречные требования о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что 10 и <данные изъяты> ИП Лебедевым С.С. была осуществлена доставка и сборка мебели по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме фасадов кухонного гарнитура и дверей шкафа купе.

    В связи с отсутствием Басис Н.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о переносе срока доставки и сборки мебели на <данные изъяты>

<данные изъяты> ИП Лебедев С.С. осуществил полную доставку кухонного гарнитура. Однако Басис Н.В. заявила, что цвет, предусмотренный договором «Дуб беленый патина орех», ее не устраивает, и она не хочет принимать товар. При этом Басис Н.В. оплатила товар.

    На месте стороны пришли к устному соглашению о перекраске фасадов кухонного гарнитура в цвет «кантри патина орех» за счет покупателя. Стоимость перекраски, доставки и установки фасадов кухонного гарнитура составила 55 000 руб. Фасады были перекрашены, доставлены и установлены <данные изъяты>, о чем был составлен акт выполненных работ. Однако оплатить покраску фасадов Басис Н.В. отказалась.

<данные изъяты> Лебедев С.С. направил в адрес Басис Н.В. требование об уплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, ответ на требование в адрес Лебедева С.С. не направлено.

    Просит суд взыскать с Басис Н.В. денежные средства в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахтеяряков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменный отзыв.

    Ответчик Лебедев С. С., а также его представитель по доверенности Назаров Д.О. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам встречного иска, который поддержали в полном объеме.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Лебедева С.С. в пользу Басис Н.В. взыскано 50 000 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 25 000 руб. - штраф, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 78 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Лебедева С.С. о взыскании денежных средств - отказано.

    Не согласившись с решением суда, Лебедев С.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что между Басис Н.В. и ИП Лебедевым С.С. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> розничной купли - продажи мебели, соответствующей описанию, указанному в спецификации и дизайн проекте.

    В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями 1 и 2.1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму.

    Пункт 2.6 договора устанавливает срок исполнения заказа 63 календарных дня с учетом сборки. Доставка товара покупателю и его сборка должна быть произведена не позднее <данные изъяты>

    Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора покупатель вносит аванс в размере 30% от суммы договора. Общая стоимость товара составляет 418 700 руб.

    Установлено, что оплата товара покупателем была произведена в полном объеме, период просрочки доставки и сборки мебели по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 91 день.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 702, 703 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" правомерно указал, что обоснованность заявленных истицей требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что мебель не была доставлена в обусловленный сторонами срок по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания требования о их взыскании входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

    В соответствии с п. 8.2 договора 11-151016-01, изменения и дополнения в договор осуществляются путем заключения дополнительных соглашений.

    Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с Басис Н.В. денежной суммы за перекраску, доставку и установку фасадов кухни, суд обоснованно исходил из то, что истцом Лебедевым С.С. доказательств, подтверждающих проведение указанных работ по вине /поручению Базис Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений к договору 11-151016-01.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. С.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи