Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20728/2017 от 08.06.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-20728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С., Смирновой Е.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С., Смирнова Е.Н. обратились в суд с иском к Мартиросян Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Смирнова Е.Н. и представитель истца Смирнова А.С. - Смирнова Е.Н. поддержала заявленные требования, а также уточнила, просила взыскать всю сумму в пользу Смирнова А.С. Представитель истицы Смирновой Е.Н. - адвокат Белоконь Ю.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчицы Мартиросян Н.П. -Воронин Н.И. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Смирнова А.С., Смирновой Е.Н.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С., Смирнова Е.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неверно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды. Однако, истцы с таким правоприменением закона не согласны и считают, что у ответчика Мартиросян Н.П. (матери истца) возникло неосновательное обогащение в сумме работ, затраченных на улучшение жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова А.С., Смирновой Е.Н. – Москвинов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартиросян Н.П. – Воронин Н.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Смирнова А.С., Смирновой Е.Н. – Москвинова Д.А., представителя Мартиросян Н.П. – Воронина Н.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истцы указывают, что, проживая в жилом доме по адресу: <...>, с родителями Смирнова А.С. - М.С.С. и Мартиросян Н.П. с <...>, Смирнов А.С. за свой счет выполнил ремонтные работы в жилом доме, которые, по мнению истца, существенно увеличили его стоимость. В связи с чем, истцы полагают, что у ответчика Мартиросян Н.П. (матери истца) возникло неосновательное обогащение в сумме понесенных им затрат на ремонт, что подтверждается представленными в дело договорами подряда на производство ремонтно-строительных работ и накладными.

Суд первой инстанции, ссылаясь так же и на нормы положений ст. 623 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды, пришел к выводу об отказе в иске. Несмотря на применение судом положений ст. 623 ГК РФ, указание на которые подлежат исключению из решения, суд сделал верный вывод.

Установлено, что истец Смирнов А.С. является сыном ответчицы Мартиросян Н.П.. Жилое помещение принадлежало ответчице на праве собственности. Истцы были вселен ответчицей как члены семьи с её согласия. Впоследствии по договору дарения указанный жилой дом был отчужден другому сыну М.С.С. М.С.С. и Мартиросян Н.П. до настоящего времени сохранили право проживания в указанном жилом доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, истцы, являясь членом семьи собственника жилого дома и проживая в этом доме, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязаны были наряду с собственником жилого помещения нести бремя его содержания, обеспечивать его сохранность, в том числе производить текущие ремонты и обеспечивать надлежащее техническое состояние этого дома.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

То есть, истцы должны доказать, что ответчица сберегла имущество (денежные средства) за счет истцов.

Однако, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что несение истцами, являющимися членами семьи собственника жилого помещения, расходов на ремонтные работы в жилом доме, являются их обязанностью в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства РФ и не может расцениваться как неосновательное обогащение собственника жилого помещения Мартиросян Н.П.

При таком положении, судом сделан верный вывод от отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуСмирнова А.С., Смирновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи